Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2015 ~ М-3536/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3963/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года                                                                                    город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                 Барейша И.В.,

с участием прокурора                             Колосовой А.А.

при секретаре                                                                                              Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палеева Н. К. к ООО ОП «Фактор-Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском ООО ОП «Фактор-Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.12.2013г. он был принят на работу в ООО ОП «Фактор-Гарант» на должность охранника.

Согласно трудовому договору, место работы истца расположено по адресу: <адрес>, где был расположен офис ОАО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в <адрес>.

/дата/ офис ОАО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в <адрес>, где работал истец, был ликвидирован и до 31.03.2015г. истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности на данном объекте до момента демонтажа и вывоза материальных ценностей из офиса банка.

В период с /дата/ по /дата/ под давлением руководства ООО ОП «Фактор-Гарант» истец был вынужден уйти в отпуск без содержания в связи с тем, что ему было отказано в увольнении в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, при этом место, дата выхода на другое рабочее место определено работодателем не было.

В соответствии с приказом № от 22.05.2015г. истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако в трудовой книжке внесена запись об увольнении на основании однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - прогул (п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 22.05.2015г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка. При этом истец также был ознакомлен со служебными записками о невыходе на работу 05, 08, 11, 14, 17, /дата/<адрес> расчет истцом получен 25.05.2015г.

Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем, просит суд восстановить его на работе в ООО ОП «Фактор-Гарант», обязать работодателя выплатить средний заработок за время за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Палеев Н.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представители ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что работодателем была соблюдена процедура увольнения работника.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25.12.2013г. между ООО ОП «Фактор-Гарант» и ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» был заключен договор по охране собственности, имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: <адрес>. (л.д. 5)

01.01.2015г. между ООО ОП «Фактор-Гарант» и Палеевым Н.К. был заключен трудовой договор, согласно п.1.2. которого, истец был принят на должность охранника в ООО ОП «Фактор-Гарант», место работы было определено по адресу: <адрес>, договор заключен на неопределенный срок. (п. 1.4, 1.7 договора) (л.д. 7-9).

Согласно служебным запискам от 05.05.2015г., 08.05.2015г., 11.05.2015г., 14.05.2015г., 17.05.2015г., 20.05.2015г., составленными заместителем директора ООО ОП «Фактор-Гарант», была проведена служебная проверка по факту не выхода охранника Палеева Н.К. на смену в соответствующие числа в РОСТ-Банк по адресу: <адрес>, в связи с чем, на основании изложенного в служебной записке, служебную проверку считать оконченной, считать факт не выхода на работу Палеева Н.К. нарушением трудового договора, за нарушение трудового договора связанным с не выходом на смену, охранника Палеева Н.К. уволить./л.д. 10-15/

/дата/ ООО ОП «Фактор-Гарант» был вынесен приказ об увольнении Палеева Н.К. с 30.04.2015г. с должности охранника на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.6).

Работодателем в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении Палеева Н.К. /дата/ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ).

В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором и не оспорено ответчиком в судебном заседании. При этом, как следует из материалов дела в трудовом договоре, заключенном с истцом, было определено место работы истца – <адрес>.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что истец выражал письменно свое согласие на изменение условий трудового договора и его перевод в <адрес>.

В связи с изложенным, суд не может принять в качестве доказательства совершения истцом прогулов служебные записки, из содержания которых следует, что в качестве прогула была зафиксирована не явка истца на работу в РОСТ-банк по адресу: <адрес>.

Более того, из приказа от /дата/ об увольнении истца следует, что Палеев Н.К. уволен с /дата/, в тоже время, основание увольнения в приказе не указано, а согласно служебным запискам работодателем были зафиксированы факты прогулов истца, совершенные /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Таким образом, доказательств совершения истцом прогулов до даты увольнения, указанной в приказе от /дата/ (/дата/), суду не представлено.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду не представлены ответчиком доказательства того, что Палееву Н.К. предлагалось до применения дисциплинарного взыскания дать письменные объяснения по фактам прогула.

Кроме того,     норма Трудового кодекса РФ, указанная в качестве основания увольнения истца в приказе об увольнении от /дата/, в Трудовом кодексе РФ отсутствует. При этом в трудовую книжку работника внесена запись об увольнении не соответствующая приказу об увольнении работника Палеева Н.К.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения не были представлены доказательства законности увольнения работника, поскольку заключив с истцом трудовой договор, ответчик определил его постоянное рабочее место по адресу: <адрес>, договор в данной части изменен не был, таким образом, предоставление ответчиком служебных записок по факту отсутствия истца на рабочем месте по адресу: <адрес>, не может быть принято судом, как надлежащее доказательство наличия оснований для увольнения истца за прогул. Кроме того, судом установлено, что работодателем грубо нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Палеева Н.К. о признании незаконным приказа № от /дата/ об увольнении Палеева Н.К. на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановлении Палеева Н.К. на работе в ООО ОП «Фактор-Гарант» в должности охранника с /дата/.

В силу ст. 394 ТКРФ, при восстановлении работника на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года N 92 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно производственному календарю, количество    рабочих дней в период с /дата/ по /дата/ - 246.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца в ООО ОП «Фактор-Гарант» составляла 15 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счету Палеева Н.К, отражающей сведения о перечислениях ответчиком заработной платы работнику.

Заработная плата Палеева Н.К. за 12 месяцев, предшествующих увольнению из расчета 15 000 рублей составила 180 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, среднедневной заработок Палеева Н.К. составляет 180 000/246=731 рубль 70 копеек.

Количество дней вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ составляет 66 рабочих дней, исходя из чего сумма вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца за период с /дата/ по /дата/ составляет 48 292 рубля 20 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 48 292 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 8 000 рублей, частично удовлетворив в данной части исковые требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО ОП «Фактор-Гарант» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палеева Н. К. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от /дата/ об увольнении Палеева Н. К. на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

Восстановить Палеева Н. К.     на работе в ООО ОП «Фактор-Гарант» в должности охранника с /дата/.

Взыскать с ООО ОП «Фактор-Гарант» в пользу Палеева Н. К. заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 48 292 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО ОП «Фактор-Гарант» в пользу Палеева Н. К. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ОП «Фактор-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2015 года.

Судья     (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3963/15, которое