Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2014 (2-5634/2013;) ~ М-5178/2013 от 06.11.2013

Дело №2-525/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года              г.Щелково Московской области

Щелковский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю. С.

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО5 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Соколова З.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30 августа 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования дома, хоз.блока, домашнего имущества, находящегося по адресу: <адрес>

12 октября 2012 года в доме истицы произошел пожар. В результате пожара дом получил значительные повреждения.

Данный случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 1 397 023, 42 рублей на основании отчета об оценке ООО «ФИО6».

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома истицы с учетом износа составила без НДС 18%: 1 397 023, 42 рублей, с НДС 18%: 1 648 487, 64 рублей.

Полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом НДС, поскольку закупка строительного материала и оплата работ по восстановлению поврежденного имущества производятся с учетом НДС 18%.

10 декабря 2012 года в доплате страхового возмещения в размере 251 464,22 рублей страховой компанией было отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения в размере 251 464,22 рублей.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 414 056,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 347 760,37 рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Голубев С.Е., действующий на основании доверенности (л.д.44), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Соколова З.В. является собственником дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

    30 августа 2012 года между Соколовой З. В. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования № принадлежащего ей дома, хоз.блока, домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.7).

Имущество было застраховано по рискам: пожар, аварии систем отопления, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв; страховая стоимость жилого дома составляет 2 311 078 рублей, хоз.блока - 134 656 рублей, домашнее имущество - 358 000 рублей.

    12 октября 2012 года в доме истицы произошел пожар (л.д.13), в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.14-15).

    В результате пожара конструктивные элементы дома обгорели по всей площади, кровля обрушилась, уничтожено имущество, находившееся в доме.

    Согласно п. 11.8.1 правил № "Добровольного страхования имущества граждан" СОАО "ВСК", размер страховой выплаты рассчитывается при частичном повреждении в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (л.д.43).

    В соответствии с отчетом №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без НДС составляет 1 397 023,42 рубля, с НДС – 1 648 487,64 рублей (л.д.19-43).

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 1 397 023,42 рубля, 10 декабря 2012 года в доплате страхового возмещения отказано (л.д.17-18), в связи с чем 06 ноября 2013 года истицей было подано настоящее исковое заявление в суд (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 17 декабря 2013 года в размере 251 464,22 рублей (л.д.51).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 414 056,51 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истицей было заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 251 464,22 рублей, общий размер ущерба составил 1 648 487,64 рублей. При таких обстоятельствах размер неустойки в сумме 2 414 056,51 рублей значительно превышает причиненный вред и является завышенным.

Принимая во внимание произведенную в добровольном порядке доплату ответчиком страхового возмещения в размере 251 464,22 рублей, суд полагает правомерным снизить заявленную неустойку до 30 000 рублей.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, как следует из материалов дела.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в занижении размера страховой выплаты, вынудившей истицу к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Соколовой З.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Осуществление ответчиком доплаты страхового возмещения при рассмотрении дела в суде не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (50% от суммы неустойки 30 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1300 рублей (1100 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Соколовой ФИО8 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                              Кудрякова Ю. С.