Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2020 от 13.05.2020

Дело № 12-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кинзбурская Т.Л., рассмотрев жалобу Епифанова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица Епифанова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0487 от 30.04.2020 должностное лицо Епифанов Е.В. привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» за то, что он директор ООО «УК «Спутник» 11.03.2020 в 11 час 00 мин по адресу: <адрес>, допустил не эстетическое содержание фасада МКД (надписи и расклейки). При этом ранее он был привлечен к административной ответственности предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» постановлением от 20.02.2020 года № 0279.

С данным постановлением Епифанов Е.В. не согласился, 13.05.2020 подал в суд жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку в протоколе об административном правонарушении № 0529 от 17.03.2020г. и постановлении № 0487 от 30.04.2020г. местом совершения правонарушения указан адрес МКД: <адрес>, Однако, указанный МКД никогда не находился в управлении ООО «УК «СпутниК». В управлении ООО «УК «СпутниК» находится МКД, расположенный по адресу: <адрес>. Акт ему для ознакомления не направлялся, копия протокола об административном правонарушении № 0529 от 17.03.2020г. ему не вручалась и не направлялась по почте. Просит отменить обжалуемое постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Епифанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Епифанова Е.В. – Ровенский В.В., действующий на основании доверенности от 11.06.2020 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он на момент рассмотрения дела административной комиссией не имел полномочий представлять интересы должностного лица Епифанова Е.В., поскольку доверенность на представление его интересов он ему не выдавал. У него имелась только доверенность на представление интересов ООО «УК «СпутниК». При этом все документы в деле подписаны им, а не Епифановым Е.В. Самого Епифанова Е.В. не извещали о датах рассмотрения дела.

Выслушав представителя Епифанова Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с. п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установлено, что 30.04.2020 года Административная комиссия Администрации г. Шахты рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица Епифанова Е.В. признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Разрешая данное дело, административная комиссия указала, что Епифанов Е.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела: 17.03.2020 года ему вручена повестка, а также направлена телефонограмма от 30.04.2020 года.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела Епифанов Е.В. о месте и времени рассмотрения дела 30.04.2020 года никаким образом извещен не был.

Расписка Епифанова Е.В. от 17.03.2020 года об извещении о рассмотрении дела 30.04.2020 года в материалах дела отсутствует. Кроме того, он и не мог быть извещен 17.03.2020 года о рассмотрении дела 30.04.2020г. поскольку из дела следует, что заседание административной комиссии по рассмотрению протокола об административном правонарушении № 0529 от 17.03.2020г. в отношении Епифанова Е.В. было назначено только 16 апреля 2020 года, согласно определения об отложении рассмотрения дела. До этого рассмотрение дела проводилось дважды 26.03.2020 и 16.04.2020 года.

Телефонограммой Епифанов Е.В. также не извещался, поскольку в материалах дела доказательства этого отсутствуют.

В материалах дела имеется скриншот распечатки голосовой почты, направленной Ровенскому В.В. 23.04.(при отсутствии текста телефонограммы установить, что было передано голосовым сообщением невозможно).

Однако, извещение Ровенского В.В., не является извещением самого Епифанова Е.В. При этом, как было указано выше, у Ровенского В.В. на тот момент даже не имелось никаких полномочий представлять интересы должностного лица Епифанова Е.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административной комиссией в отсутствие Епифанова Е.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Епифанова Е.В., установленный для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ № 0487 ░░ 30.04.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2002░. № 273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.