Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2017 ~ М-406/2017 от 10.04.2017

                                                                                                                                                                    ДЕЛО № 2-535/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года                                                                                                   г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2016 года на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля Мазда <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО3 В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Определением суда от 17 мая 2017 года в качестве соответчика привлечен нынешний владелец транспортного средства Мазда <данные изъяты> - ФИО6 ( л.д. 32).

В судебном заседании истец требования поддержал и просит солидарно взыскать со всех троих причиненный ему ущерб, а также компенсировать моральный вред.

Ответчик ФИО3 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и телефонограммой от 17 августа 2017 года ( л.д.76 - оборот), ходатайств об отложении дела от неё не поступило. Причина неявки суду неизвестна, при таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск без её участия, путем вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО8 иск не признал, пояснив, что на дату ДТП - 26 ноября 2016 года не являлся собственником автомашины, ею не управлял, так как 23 ноября 2016 года продал машину ФИО6, письменный договор заключался, но не нашел его, машину передал вместе с документами и ключами, по какой причине тот не поставил машину на учет в ГИБДД, не знает.

Соответчик ФИО6 иск не признал, так как на дату ДТП не являлся собственником машины, суду пояснив, что купил машину у ФИО1 для перепродажи, для этого ФИО8 подписал пустой бланк, и 25 ноября 2016 года продал машину ФИО3, используя этот бланк, передал ей машину, ключи и документы, а ФИО3 26 ноября 2016 года машину разбила, попав в ДТП. Машину поставили на стоянку, к нему обратился гражданский муж ФИО3, от него знает про аварию, тот попросил забрать назад машину, он вернул деньги и забрал машину в разбитом виде, отремонтировал и поставил на учет по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года, но указал, что продавец ФИО8 подтверждает, что ФИО8 на дату ДТП не являлся собственником автомашины МАЗДа <данные изъяты>, так как продал её, получив от него деньги.

Он также не являлся владельцем на дату ДТП, так как машина была продана ФИО3

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В суде установлено, что первоначальным собственником автомашины Мазда <данные изъяты> являлся ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ передал машину с документами и ключами от неё ФИО6, получив за машину деньги, последний от имени ФИО1, используя подписанный ФИО8 бланк договора купли-продажи перепродал машину 25 ноября 2016 за <данные изъяты> рублей ФИО3, имеется оригинал договора купли-продажи, и ФИО8 подтвердил, что подпись его.

Согласно пункту 1 указанного договора Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство. В соответствии с пунктом 4 этого же договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а последний ее получил.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент возникновения права собственности в отношении движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника - по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.

То есть на дату ДТП ФИО8 уже не являлся собственником автомашины Мазда <данные изъяты>, собственником являлась ФИО3

26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года, в соответствии с которыми ФИО3., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов 40 минут в районе <адрес> управляя, транспортным средств Мазда <данные изъяты>, совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ - оставила место ДТП, участником которого явилась.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 28 ноября 2016 года подтверждено, что ФИО3 совершила ДТП, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Участники процесса и сама ФИО3 иного суду не представили, таким образом, её вина в ДТП 26 ноября 2016 года признается установленной.

Гражданская ответственность ни ФИО1, ни ФИО3 в порядке, установленном ст. ст. 927, 931 ГК РФ, не была застрахована, что свидетельствует об отсутствии у истца права на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом, в обоснование размера ущерба ТС, представлено заключение эксперта ИП ФИО7, по выводам которого ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не находит.

Из справки о ДТП 26.11.2016 следует, что автомобиль истца получил следующие технические повреждения капота, бампера переднего, крыла левого переднего, разбито ветровое стекло, брызговика переднего левого крыла, рамки радиатора.

В процессе проведения экспертизы были представлены: указанная справка о ДТП от 26.11.2016, автомашина, свидетельство о регистрации ТС ВАЗ <данные изъяты>, акт осмотра транспортного средства.

На транспортном средстве экспертом установлены повреждения, перечень и характеристики которых в приведены в акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Суд считает, что на дату ДТП - 26 ноября 2016 года законным владельцем транспортного средства Мазда <данные изъяты> и источника повышенной опасности, являлась ФИО3, которой автомобиль был передан по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года. Прежний собственник ФИО8 подтвердил, что машину продал, деньги за неё получил, документы и ключи отдал, а ФИО3 не опровергла, что с ней не заключался договор купли-продажи от 25 ноября 2016 года, а наоборот, из её действий усматривается, что она имела машину в своем пользовании, ключи и документы от машины. То обстоятельство, что машина была передана сначала от ФИО1 ФИО6, а от него ФИО3, не влияет на существо спора, поскольку именно она на дату ДТП владела машиной по договору купли-продажи, а ФИО8 имел намерение её продать.

Таким образом, именно она являлась на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности, поэтому именно с неё подлежит взысканию сумма ущерба.

В то же время не имеется оснований для взыскания с неё компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом ( ст. 151ГК РФ).

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не препятствуют стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов.

Истец в подтверждение своих требований представил суду заключение эксперта об оценке повреждений, суд с ним согласился, за экспертизу истец уплатил <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Заочно РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.