Решение по делу № 2-907/2019 ~ М-302/2019 от 28.01.2019

№ 2- 907/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года         Центральный районный суд г. Комсомольска-на-                      Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием истцов – Ивановой С.В., Иванова И.А., представителя ответчика – Гордиенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С. В., Иванова И. А. к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Иванова С.В. и Иванов И.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба – стоимости восстановительного ремонта в квартире после затопления по 29477 рублей каждому, компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого истца, и судебных расходов понесенных на оплату услуг специалиста в размере 5550 рублей в пользу Ивановой С.В. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит двухкомнатная (адрес), расположенная на последнем этаже многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, находящегося под управлением ЗАО «Компания Дельта». Плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома оплачивают полностью и в установленные сроки, долгов по оплате нет. С июня 2018 года во время дождей происходили протечки в их квартиру. Помещение коридора и комнаты заливало водой, которая стекала по стенам с потолочного перекрытия. Протечки происходили не только в их квартире, но и в местах общего пользования многоквартирного дома. О протечках они неоднократно сообщали в диспетчерскую службу управляющей организации как в устной форме, так и письменными заявлениями, требовали обследовать состояние кровли, водосточной трубы и устранить в кратчайший срок течь над их квартирой. (дата) инженером жилищного участка ЗАО «Компания Дельта» ФИО 1 составлен первый акт (№), в котором зафиксирован вред, причиненный помещению квартиры и общему имуществу МКД. Протечки в квартиру продолжались до октября 2018 года. Затекание воды происходило из-за неисправного стояка внутреннего водостока и неисправного примыкания плиты перекрытия (на кровле дома) к воронке водосточной трубы. Стояк внутреннего водостока расположен в подъезде дома на стене смежной с их квартирой. Спора о причине протечек нет и явно, что они стали возможны из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. (дата) с целью ускорить ремонт общего имущества дома и устранить протекания они были вынуждены обратиться с жалобой в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, специалистами которого проведена проверка с выездом на место. По результатам проверки Комитетом выдано предписание ЗАО «Компания Дельта» на проведение дополнительного обследования кровли МКД (№) по (адрес) во время выпадения осадков, и в случае выявления нарушений, на их устранение. Только в октябре 2018 года ответчиком были закончены ремонтные работы на стояке трубы внутреннего водостока, что подтверждается актом № (№) от (дата) внеплановой выездной проверки. Затоплением причинен значительный ущерб помещению их квартиры: в части расположения комнаты, на стене смежной с подъездом – наличие затечных пятен, высолов, пятен плесени; на поверхности потолка, в части расположения комнаты – наличие разрозненных затечных пятен, высолов; на стене с входным дверным проемом в квартиру и на поверхности потолка, в части расположения коридора – наличие затечных пятен, высолов; во входном дверном проеме на поверхности дверной коробки и полотна, со стороны квартиры имеется наличие затечных пятен. Со стороны подъезда имеется отслоение облицовки полотна и наличников; имеется деформация досок пола по стыкам в части коридора, вздутие и отслоение масляной окраски пола. С целью определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, (дата) Иванова С.В. заключила с ООО «Стройпроект и экспертиза» договор на оказание услуг (№), по которому произведена оплата в размере 5500 рублей. При осмотре квартиры специалистом, присутствовали представители ответчика. После получения заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) с целью досудебного решения вопроса (дата) Иванова С.В. предъявила ответчику претензию, в которой требовала возместить убытки в размере 64454 рубля, в том числе, 5500 рублей за исследование, но убытки ответчик не возместил. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил их требования о возмещении убытков в добровольном порядке, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Иванова С.В. и Иванов И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в равных долях по обоюдному согласию независимо от размера долей в праве собственности, при этом с возражениями ответчика о не включении в стоимость восстановительного ремонта квартиры накладных расходов и НДС не согласились, пояснив, что самостоятельно Иванов И.А. сможет выполнить неквалифицированные работы по снятию старого покрытия со стен, а для выполнения остальных работ они намерены привлекать специализированные организации. Также пояснили, что не предоставили реквизиты для перечисления денежных сумм в счет возмещения ущерба, о чем указано в ответе на претензию, поскольку в нем предлагалось заключить мировое соглашение на признанную ответчиком сумму, с которой истцы не были согласны.

Представитель ответчика Гордиенко Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что причину затопления квартиры истцов и вину управляющей компании в этом не оспаривает, однако полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению не должна включать в себя накладные расходы и НДС, поскольку они не являются прямым ущербом истцов. Также полагал завышенным размер компенсации морального вреда и не подлежащим взысканию штраф, поскольку управляющая компания принимала меры по устранению причин затопления квартиры истцов, которые не принесли должного результата, требования надзирающего органа также были выполнены, а истцами в свою очередь не были представлены реквизиты для перечисления суммы ущерба, с которой был согласен ответчик.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) истцы Иванова С.В. и Иванов И.А. являются долевыми собственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (№) и (№) доли соответственно, в которой они с (дата) зарегистрированы по месту жительства.

Также судом установлено, что квартира истцов на протяжении длительного времени подвергается затоплениям в результате протечки кровли, в частности затопления происходили летом – осенью 2018 года после выпадения дождевых осадков по причине течи кровли в районе воронки внутреннего водостока из-за неплотного прилегания ливневой трубы к крыше и ее засорения, о чем свидетельствуют предоставленные истцами Ивановой С.В. и Ивановым И.А. письменные доказательства, в частности акты от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и акт проверки органом государственного контроля от (дата), а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом принимаются в качестве доказательств по делу представленные истцами письменные доказательства, в частности, заявления Иванова И.А. от (дата), (дата) и его обращения от (дата), (дата), поданные в электронном виде на портале ГИС ЖКХ, ответ ЗАО «Компания Дельта» (№) от (дата) и гарантийное письмо от (дата), ответ администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата), ответ Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (№) от (дата), ответ НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (№) от (дата), поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не оспаривались ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неоднократного протекания осадков через кровлю в жилое помещение – (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, принадлежащую истцам.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет ЗАО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № (№) от (дата) и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, по выводу суда, ответчиком ЗАО «Компания Дельта» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в частности проведение регулярных осмотров и проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств освобождающих его от ответственности по иску.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что повреждение квартиры произошло в результате затопления через кровлю, по причине течи в районе воронки внутреннего водостока ввиду неплотного прилегания ливневой трубы к крыше и ее засорения, при этом указанные протечки имели место неоднократно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а поскольку крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по их надлежащему содержанию безусловно лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причиненный Ивановой С.В. и Иванову И.А. надлежит возложить на ЗАО «Компания Дельта» в силу ст. 1064 ГК РФ, как на организацию, оказывающую услуги по обслуживанию многоквартирного жилого (адрес), в котором находится имущество истцов, и не представившего доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата) составляет 58954 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в нем учтены все повреждения от затопления, в соответствии с актами указанными выше, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

С указанным заключением в части включения в стоимость ремонтно-восстановительных работ накладных расходов и НДС не был согласен представитель ответчика в судебном заседании, который суду пояснил, что специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» в стоимость восстановительных работ в заключении (№) от (дата) включены накладные расходы и НДС, подлежащие учету и начислению, по его мнению, только при выполнении ремонтных работ организацией и/или индивидуальным предпринимателем, но поскольку истцы таковыми лицами не являются, то из расчета специалиста указанные позиции подлежат исключению, что и было сделано управляющей компанией и отражено в представленном локальном сметном расчете (№)

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая возражения ответчика, суд принимает во внимание письменные пояснения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» Замятиной Н.Л., к составленному ею заключению (№) от (дата) из которых следует, что составление локального сметного расчета по определению ремонтно-восстановительных работ в квартире поврежденной в результате затопления производится на основании МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1. В расценках ТЕР и ТЕРр, примененных для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно Методике МДС 81-35.2004 сумма НДС на стоимость материалов и механизмов необходимых для проведения ремонтных работ не учтена. Поскольку, в рамках определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате затопления сводный сметный расчет не составляется (за своей ненадобностью), расчет суммы НДС поставщикам материальных ресурсов (материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ) учет отдельной строкой в конце локального сметного расчета не по полной ставке 18%, а по упрощенной формуле согласно письму Госстроя России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10.

Суд принимает во внимание письменные пояснения специалиста Замятиной Н.Л. в качестве доказательства, поскольку они исчерпывающе уточняют спорные позиции произведенного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) (по частичному начислению НДС и накладных расходов), поскольку они соответствуют применяемым в расчетах нормативным актам, согласуются с пояснениями сторон и обстоятельствами, установленными по делу.

При этом, судом отклоняются возражения ответчика относительно указанного заключения и, в связи с этим, не принимается во внимание представленный им локальный сметный расчет, составленный инженером сметчиком ЗАО «Компания «Дельта» ФИО 2, согласно которому, стоимость строительных работ в спорной квартире составляет 50483 рубля, так как в нем не учитываются накладные расходы и НДС, а по выводу суда, включение в расчет указанных позиций обоснованно. Как установлено в судебном заседании истцы ремонтные работы в квартире не производили и самостоятельно произвести не смогут и намерены привлечь к производству восстановительного ремонта квартиры специалистов сторонних организаций.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств, опровергающих пояснения истцов о привлечении сторонних лиц для выполнения работ в квартире, или иных доказательств, исключающих их привлечение, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки – понесенные расходы или расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права. Оснований исключить привлечение истцами сторонних лиц для выполнения работ не имеется. Суд также принимает во внимание отсутствие у ответчика иных доводов, кроме приведенных, в части несогласия с заключением, представленным истцами, а также возражения представителя ответчика в судебном заседании относительно назначения судебной строительной экспертизы по делу, полагая ее излишней.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания требования истцов о взыскании в их пользу суммы причиненного ущерба по их просьбе в равных долях, исходя из суммы 58954 рубля, составляющей фактический причиненный ущерб истцов и подлежащей возмещению за счет ответчика, в пользу каждого из истца подлежит взысканию ущерб в сумме 29477 рублей (58954 рубля / 2).

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. В связи с нарушением ответчиком прав истцов Ивановой С.В. и Иванова И.А. как потребителей, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае управляющей компанией в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителей Ивановой С.В. и Иванова И.А. ни после предъявления претензии от 11.12.2018, ни после их обращения с иском в суд.

При этом, доводы ответчика о том, что признаваемая ответчиком сумма ущерба не была им выплачена по вине истцов, не представивших реквизитов для перевода денег, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом размера присужденной судом в пользу каждого из истцов суммы ущерба и денежной компенсации морального вреда, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Ивановой С.В. и Иванова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 17238 рублей 50 копеек ((29477 рублей + 3000 рублей) * 50%) каждому.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве судебных издержек признаются денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… (ст.94 ГПК РФ).

В обосновании понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг (№) от (дата), заключенный между ООО «Стройпроект и экспертиза» и Ивановой С.В., квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 5500 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что заключение специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» было принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей, подлежат возмещению ответчиком в пользу Ивановой С.В., которая понесла указанные расходы.

Таким образом, исковые требования Ивановой С.В. и Иванова И.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2268 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 29 477 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 238 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 29 477 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 238 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2268 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░