Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6/2013 (2-46/2012; 2-1079/2011;) ~ М-1031/2011 от 06.10.2011

№ 2-6/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                12 июля 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                        Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                    Демидовой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Тумановой Г.Ю., представившей удостоверение NN и ордер NN, действующей также по доверенности,         

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску Ивановой Л. П. к Ланцухову П. В., Ковляшкину В. С., Семиной Т. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Иванова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ланцухову П.В. и Ковляшкину В.С., в котором указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Проживает в указанном доме на протяжении длительного периода времени. С ДД.ММ.ГГГГ с ней вместе проживает ее внук, Ланцухов П.. Указала, что оформила доверенность на имя Семиной Т.С. на ведение дел от ее имени, полагая, что на основании указанной доверенности Семина Т.С. перепишет завещание. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что внук выставил ее дом на продажу, а истицу намерен направить в Дом престарелых. Затем она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ее имени был оформлен договор дарения дома и земельного участка на имя ее внука. Получив информацию из регистрирующих органов, узнала, что в настоящее время право собственности на указанный дом зарегистрировано за Ковляшкиным В. С.. Просит суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Л. П. и Ланцуховым П. В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть ответчиков все полученное по сделке, поскольку в момент выдачи доверенности она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательно сформулированных требованиях просила суд признать недействительными доверенность, выданную от ее имени на имя Семиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ на право заключения от имени истца договора дарения земельного участка и дома внуку Ланцухову П.В., удостоверенную заместителем главы сельского образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области, и договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца с Ланцуховым П.В., по которому к Ланцухову П.В. перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN и размещенный на нем жилой дом по адресу: <...>, поскольку в момент подписания договора истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и применить последствия недействительности сделки – обязать ответчиков вернуть истцу полученное по сделке. Признать недействительными свидетельство на имя Ковляшкина В.С. о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN по адресу: <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре под номером NN, и свидетельство на имя Ковляшкина В.С. о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <...> выданное ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре под номером NN. Признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN по адресу: <...> и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN по адресу: <...>. Прекратить право собственности Ковляшкина В.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN по адресу: <...> и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве ответчика привлечена Семина Т. С..

Истец Иванова Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что имела в собственности дом и земельный участок по адресу: <...>. На данное имущество составляла завещание на внуков – Ланцухова П.В. и Ковляшкина В.С., которое впоследствии отменила. Беспокоясь о судьбе своих близких, решила подарить Ковляшкину В.С. квартиру во Владимире, а Ланцухову П.В. спорный жилой дом. В силу своего возраста не могла заниматься оформлением сделки, в связи с чем обратилась с просьбой к работнику администрации МО Колокшанское сельское поселение оказать ей помощь в совершении сделки дарения принадлежащего ей имущества, оформив на нее соответствующую доверенность. Сделка была совершена, спорный жилой дом и земельный участок был подарен Ланцухову П.В. Доверенность она не отзывала и не оспаривала. Подтвердила, что подарила дом Ланцухову П.В.добровольно, однако возражает чтобы дом перешел к Ковляшкину В.С. Необходимость оформления доверенности заключалась в том, чтобы не ездить самой по инстанциям в силу состояния здоровья. Семина Т.С. работала в сельской Администрации, поэтому она ей доверяла и сама попросила ее оформить доверенность на ее имя.

Ответчик Ланцухов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в спорном жилом доме проживает с 14 лет с бабушкой, Ивановой Л.П., и мамой. Бабушка изъявила желание подарить ему принадлежащее ей по праву собственности имущество: дом и земельный участок по адресу: <...>. С этой целью она оформила доверенность на Семину Т.С., поскольку сама ездить не могла. Сделку совершили ДД.ММ.ГГГГ, он принял в дар указанные объекты недвижимости, зарегистрировал переход права собственности на данное имущество. Ездил вместе с Семиной Т.С. к нотариусу, а также в Управление росреестра. ДД.ММ.ГГГГ продал жилой и земельный участок брату - Ковляшкину В.С., поскольку предполагал, что в силу состояния здоровья она может передать дом другому лицу. Сообщил, что денежные средства при совершении сделки купли-продажи брату не передавал.

Семина Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на момент оформления доверенности никаких сомнений по поводу состояния здоровья Ивановой Л.П. не было. Впервые Иванова Л.П. обратилась к ней с просьбой оформить на ее имя доверенность для оформления договора дарения на своего внука Ланцухова П.В. в ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась, так как работала и пояснила, что после ухода на пенсию она сможет ей помочь. Доверенность оформляли в Администрации, Иванова Л.П. пришла сама, ей все зачитали. Заказали технический паспорт на дом и через месяц поехали с Ланцуховым оформлять договор дарения.

Ответчик Ковляшкин В.С. извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в иске, однако конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что как только он узнал, что бабушка намерена оспаривать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предложил брату, Ланцухову П.В., заключить сделку купли-продажи спорного имущества. Поводом явились предположения, что бабушка в силу ее возраста, состояния здоровья может произвести отчуждение данного имущества посторонним лицам под влиянием обмана, заблуждения. Сообщил, что они с братом совершили сделку, чтобы имущество осталось в семье.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

В судебном заседании представитель истца Туманова Г.Ю. исковые требования в измененном виде поддержала, дала показания аналогичные содержанию иска, дополнив, что истец, будучи здоровым человеком, никогда не согласилась бы на отчуждение своего дома, поскольку это было ее единственным жильем, и она не собиралась остаться без жилья. Иванова Л.П. на протяжении последних лет страдает серьезными заболеваниями, перенесла три инсульта. Полагает, что доверенность на право дарения, принадлежавшего истцу имущества, была совершена в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. За домом следит только Иванова Л.П., проживает в доме, осуществляет строительные и технические работы за свой счет, в частности ремонтировала газовый котел. Если в договоре дарения было указано, что в доме проживает Иванова Л.П., то в договоре купли-продажи уже не упоминается, что она имеет право проживать в доме. Ковляшкин и Ланцухов домом не занимаются. Полагает, что право собственности на дом и земельный участок должно вернуться к Ивановой Л.П.

        Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя истца, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с предоставленным в материалы дела Делом правоустанавливающих документов, Иванова Л.П. путем оформления доверенности, удостоверенной представителем Администрации муниципального образования Колокшанское сельское поселение, ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Семину Т. С. подарить ее внуку Ланцухову П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером NN и находящийся на нем жилой дом. Доверенность выдана сроком на один год (т. 1 л.д. 34).

Дееспособность Ивановой Л.П. при составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была проверена заместителем Главы МО Колокшанское сельское поселение Ляшенко Л.П., содержание документа зачитано вслух (т.1 л.д. 34).

Семина Т.С., выступающая на основании указанной доверенности от имени Ивановой Л.П., подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости были переданы в дар Ланцухову П.В., а переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Договор дарения был удостоверен нотариусом (т.1 л.д. 30-33, 72).

ДД.ММ.ГГГГ между Ланцуховым П.В. и Ковляшкиным В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Ланцухов П.В. продал Ковляшкину В.С., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...> (т.1 л.д.64). Право собственности Ковляшкина В.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт передачи денежных средств по сделке в размере <данные изъяты> подтверждается распиской (т.1 л.д. 26, 63, 66).

Ранее указанный участок принадлежал Ивановой Л.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю NN от ДД.ММ.ГГГГ. Дом принадлежал Ивановой Л.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 58, 73 том 1).

В обоснование своих доводов представитель истца Туманова Г.Ю. ссылалась на то, что Иванова Л.П. на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ее подписания, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, поскольку перенесла ряд заболеваний, три инсульта, последствиями которых явились: ухудшение памяти, особенно на текущие события, нарушение речи, некритичное отношение к своим действиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу положений ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ действия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При исполнении доверенности, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами - представителем дарителя Семиной Т.С. и одариваемым Ланцуховым П.В. был подписан договор, соответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы представителя истца о том, что на момент составления доверенности Иванова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний ответчика Семиной Т.С., полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент оформления доверенности никаких сомнений по поводу состояния здоровья Ивановой Л.П. не было, по своему возрасту и состоянию здоровья не заблуждалась и понимала, что совершается безвозмездная сделка, проявляла интерес ко всему, что касалось жизни близких ей людей.

Сама Иванова Л.П. в своих показаниях также свидетельствует о том, что намерена была распределить принадлежащее ей имущество. Квартиру в г.Владимире передать внуку Ковляшкину В.С., а дом и земельный участок в д.Рукав своему внуку Ланцухову П.В. Соответственно выдавала доверенность на совершение сделки осознанно.

Свидетель Л. в суде показала, что осуществляет трудовую деятельность в администрации МО Колокшанское сельское поселение в должности заместителя Главы администрации МО Колокшанское сельское поселение. О том, что к ней обращалась Иванова Л.П., с целью оформления доверенности не помнит. Пояснила, что в каждом случае при оформлении доверенности устанавливается личность и проверяется дееспособность лица, последнему разъясняется значение данного действия, доверенность зачитывается вслух гражданину, последний подписывает доверенность. Доверенность составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в делах администрации МО Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области, другой выдается доверителю.

В соответствии с выписками из истории болезни Ивановой Л.П., выданными врачами терапевтического отделения, неврологического отделения Городской больницы NN <...>, МУЗ Городской больницей NN г. <...>, истец перенесла несколько ишемических инсультов на фоне гипертонической болезни, стенозирующего церебрального атеросклероза (л.д.96-98, 161-163 том 1).

Свидетель В. в суде пояснила, что работает в МУЗ «Городская больница NN г. В.» в должности врача-невролога. Истца помнит смутно. Согласно медицинской документации Иванова Л.П. находилась на лечении в стационаре МУЗ «Городская больница NN г. В.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «повторный ишемический инсульт», выписана в удовлетворительном состоянии.

В ходе рассмотрения по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ <...> «Областная психиатрическая больница NN».

Экспертами изучалась медицинская документация Ивановой Л.П. Согласно заключению экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.П. страдает органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. У нее было выявлено органическая неврологическая симптоматика, нарушение ориентировки в окружающем, обстоятельность мышления, истощаемость внимания, неустойчивость эмоций, снижение памяти. Однако, оценить психическое состояние Ивановой Л.П. в юридически значимый период составления доверенности и договора дарения не представилось возможным (т.2 л.д.90-94).

Таким образом, на основании данных экспертного заключения не возможно дать категоричный ответ о том, что в момент оформления доверенности на имя Семиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, или руководить ими.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что Иванова Л.П. в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент заключения договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного от ее имени Семиной Т.С., находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания указанной сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, не имеется. Соответственно отсутствуют основания для возврата всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 3.3 Договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме проживает Иванова Л.П. (л.д.31 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ланцуховым П.В. и Ковляшкиным В.С. не указано обременение в качестве права на проживание в доме, расположенном по адресу: <...>, для Ивановой Л.П.

Суд находит указанное обстоятельство не существенным для признания совершенной между Ланцуховым П.В. и Ковляшкиным В.С. сделки по переходу права собственности на объект недвижимости, дом и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN, по адресу: <...>, поскольку существенные условия договора купли-продажи недвижимости соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 550-551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи состоялся. Переход права собственности на дом и земельный участок к Ковляшкину В.С. был зарегистрирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с законом право постоянного пользования Ивановой Л.П. спорным домом не предусмотрено, поскольку она не приобретала указанный дом в порядке приватизации, а соответственно не приобрела права постоянного пользования указанным жилым помещением.

Заключение сделки купли-продажи между близкими родственниками, родными братьями, также не является основанием для признания сделки незаконной.

Все существенные условия сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в <...>, заключенной между Ковляшкиным В.С. и Ланцуховым П.В. были соблюдены.

Соответственно отсутствуют основания для признания указанной сделки ничтожной, а соответственно отсутствуют основания для прекращения права собственности Ковляшкина В.С. на указанное имущество и признании за истцом Ивановой Л.П. права собственности на дом и земельный участок в д.Рукав, отчужденные ею по договору дарения.

Таким образом, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ивановой Л. П. в удовлетворении исковых требований к Ланцухову П. В., Ковляшкину В. С., Семиной Т. С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                И.В.Кондратьева