Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2017 (2-9608/2016;) ~ М-2655/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-327/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Базанова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Базанов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 54220руб. 81 коп. ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Усмановой Д.Р., управлявшей автомобилем Toyota Carina г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Южная в г. Железногорске произошло ДТП, в котором его автомобилю Volkswagen Passat г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 128579руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 65779 руб. 19 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных расходов - судебно-оценочной экспертизы в размере 9200 руб.

Дело рассматривается в объеме уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д. (доверенность от 04.08.2016г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 09.01.2017г., надлежащим образом (уведомление № 50 198). Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Усманова Д.Р. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно - 09.01.2017г., надлежащим образом – лично (уведомление № 50 184). Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Воробьев С.В., Чепелев С.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Базанова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Carina г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Воробьеву С.В. был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису: серия <данные изъяты> автомобилем управляла Усманова Д.Р. Автомобиль Volkswagen Passat г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Базанову А.В. по ОСАГО не был застрахован. Автомобилем управлял Чепелев С.И.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:05 Усманова Д.Р., управляла автомобилем Toyota Carina г.н. <данные изъяты> двигалась по ул. Южная со стороны пр. Ленинградский в направлении п. Первомайский г. Железногорска. В попутном ей направлении двигался автомобиль Volkswagen Passat г.н. <данные изъяты> под управлением Чепелева С.И. В районе дома № ул. Южная произошло столкновение автомобилей. Ширина дороги в месте ДТП составляет 9,4 м., место столкновения находится на расстоянии 7,1 м от правого края дороги по ходу движения автомобиля Toyota Carina. Дорожное покрытие горизонтальное, гололед, на расстоянии 1,7 м от правого края дороги по ходу движения автомобиля Toyota Carina находится выбоина размером 0,6мх0,3м, глубиной 0,07м. ДТП произошло в темное время суток. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усмановой Д.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 128579 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», действующий от истца по доверенности обратилось к ответчику с заявлением об убытке.

Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г.н. <данные изъяты> с учетом износа определена равной 65779 руб. 19 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило на счет <данные изъяты> страховое возмещение в размере 65779руб. 19 коп.

Из рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 115106 руб.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г.н. <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 120942 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило на счет <данные изъяты> страховое возмещение в размере 54220руб. 81 коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Усмановой Д.Р., управлявшей автомобилем Toyota Carina г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Южная в г. Железногорске произошло ДТП, в котором автомобилю истца Volkswagen Passat г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 128579руб. Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120000 руб., однако выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 65779 руб. 19 коп. После обращения в суд, проведения судебно-оценочной экспертизы за счет истца, ответчик произвел доплату до требуемой суммы 54220руб. 81 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № ул. Южная в г. Железногорске с участием автомобилей Volkswagen Passat г.н. <данные изъяты> и Toyota Carina г.н. <данные изъяты> признано страховым случаем. Представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому организована независимая оценка размера ущерба, выплачено страховое возмещение в размере 65779 руб. 19 коп. По результатам судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 54220руб. 81 коп. Полагает, что штраф подлежит исчислению по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда считает чрезмерным. Просит снизить размер штрафа.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:05 Усманова Д.Р., управляя автомобилем Toyota Carina г.н. <данные изъяты> со стороны пр. Ленинградский в направлении п. Первомайский г. Железногорска. В нарушение п. 10.1 ППД не учла сложность дорожной обстановки и ситуации: состояние дорожного покрытия – гололед, повреждение дорожного полотна, утратила контроль за движением управляемого автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истица Volkswagen Passat г.н. <данные изъяты>, причинение истцу ущерба.

Нарушение Усмановой Д.Р. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались во встречном друг другу направлении, на полосе движения автомобиля Toyota Carina имелась выбоина размером 0,6мх0,3м, глубиной 0,07м. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Volkswagen Passat. ДТП произошло в темное время суток, которое ограничивает видимость как состояния дорожного покрытия. Дорожное покрытие - гололед. Объяснениями Чепелева С.И., ФИО5, пояснивших, что движущийся во встречном направлении автомобиль Toyota Carina занесло, он выехал на полосу их движения, произошло столкновение. Объяснениями Усмановой Д.Р., о том, что правая группа колес управляемого ею автомобиля Toyota Carina попала в выбоину на дороге, в результате чего на скользкой дороге автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Passat. Вину в ДТП признает. Определением от 19.03.2014г. которым в действиях Усмановой Д.Р. установлено нарушение п. 10.1 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Усмановай Д.Р.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Поскольку ДТП произошло до 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств.

Размер ущерба - 120942 руб. определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Постановлению Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов (заключений, рецензий), предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика – 120000 руб., ООО СК «Согласие» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено ответчиком истцу двумя платежами: до обращения в суд 65779 руб. 19 коп. в ходе судебного разбирательства 54220руб. 81 коп.

Выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора судом свидетельствует об обоснованности требования истца. Поскольку истец от иска не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54220 руб. 81 коп. с указанием об исполнении решения в этой части.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, возражение ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом оплачено <данные изъяты> за производство судебно-оценочной экспертизы 9200 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Базанова А.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Из текста доверенности, выданной истцом на <данные изъяты> следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов как в судах, так и в любых органах и организациях.

Поскольку доверенность выдана Базановым А.В. представителя не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В связи с изложенным, позиция ответчика о применении к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО несостоятельна.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Базанова А.В. к страховщику подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 27610 руб. 41 коп. ((54220,81+1000)х50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Суд учитывает, что 12.08.2014г. представитель истца представил ответчику отчет <данные изъяты> о стоимости ремонта автомобиля в размере 128 579 руб. ООО СК «Согласие» получило заключение об иной стоимости ремонта, которая значительно меньше, чем представленный истцом отчет – 65 779 руб. 19 коп. Т.е. производя выплату, ответчик должен был знать о том, что потерпевший не согласится с размером выплаты. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ., ООО СК «Согласие» проведение независимой экспертизы не организовало, направило спустя 4 месяца – 13.04.2016г. отчет на рецензию. Результаты рецензии – о том, что предъявленная истцом сумма признана обоснованной частично в размере 115106 руб., а сумма произведенного платежа недостаточна, ответчик игнорировал, доплату страхового возмещения не произвел. Второй платеж произвел только в ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Базанова А.В. 54220руб. 81 коп. страхового возмещения, 9200 руб. судебных расходов, 1000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. штрафа, всего 89420 руб. 81 коп.

Решение в части взыскания 54220руб. 81 коп. страхового возмещения считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2468руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук