Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2015 от 24.06.2015

Мировой судья Кузнецов А.Н. Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск ДД.ММ.ГГГГ

Калужской области

Судья Боровского районного суда Калужской области Жарков Ю.А.,

при секретаре Макаренковой М.А.,

с участием Шевелева И.В.,

защитника Казанина А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе Шевелева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шевелев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданин РФ, неженатый, имеющий неполное среднее образование, работающий водителем в службе такси «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Боровский районный суд <адрес>, Шевелев И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании Шевелев И.В. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, дополнив, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как он не мог сдать анализ мочи, он просил его задержать, пока он не сможет сдать анализ. Протокол об административном правонарушении при нем не составляли, а в дальнейшем, около 23 часов 00 минут вручили ему копию, где указано, что он отказался от подписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен около 21 часа 00 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 22 часа 00 минут. С момента его остановки сотрудниками ГИБДД он не ходил в туалет по какой либо нужде. Он говорил, что может сдать кровь на анализ, но ему отказали. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник Казанин А.Г. в настоящем судебном заседании пояснил, что инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения не конкретизирован вид биологического объекта, не говорится, что необходимо сдавать именно мочу. Шевелев И.В. предлагал сдать на анализ кровь, в связи с чем, нет оснований для привлечения его к административной ответственности, так как Шевелев И.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Шевелев И.В. находился в больнице всего около 20 минут, в связи с чем не мог сдать анализ мочи.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу Шевелева И.В., заслушав Шевелева И.В. и его защитника Казанина А.Г., исследовав материалы, имеющиеся в деле, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут Терновый С.А. находясь на <адрес>, являясь водителем автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тернового С.А.

С учетом установленных обстоятельств, действия Тернового С.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как не заполняется в случае отказа от прохождения освидетельствования на месту, а также недопустимым доказательством является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как в нем не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не опровергают самого события административного правонарушения. При этом из показаний инспектора ДПС ОГИБДД по Боровскому району Будник А.В. и допрошенных в качестве свидетелей понятых Кутузова М.В. и Крыжоновского А.В., данных в суде первой инстанции, следует, что Терновый С.А. то соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то отказывался. Таким образом основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось согласие Тернового С.А. на прохождение освидетельствования на месте, а основанием составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование является его дальнейший отказ на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы Тернового С.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно их отверг.

Каких либо других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

Терновый С.А. обоснованно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевелева И.В. оставить без изменения, а жалобу Шевелева И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья