Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2017 ~ М-114/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Федоровой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой В. А. к Гришукову Ф.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипова В. А. обратилась в суд с иском к Гришукову Ф. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 55 744 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 872 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что ****2016 в 08 часов 55 минут в г. П. произошло ДТП с участием транспортного средства «Опель Корса», г.р.з. **, под управлением Антиповой В. А., и транспортного средства «СААБ», г.р.з. **, под управлением Гришукова Ф. Б., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю «Опель Корса» причинены технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 60» ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 744 рубля 43 копейки. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно договору № **, составила 4 000 рублей. Причиненный ущерб подлежит возмещению Гришуковым Ф. Б., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Также истица полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключался в физических и нравственных страданиях, который оценила в 10000 рублей.

Истец Антипова В. А., в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев А. В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гришуков Ф. Б. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал, в ходе судебных прений просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ****.2016 в 08 часов 55 минут в г. П. произошло ДТП с участием транспортного средства «Опель Корса», г.р.з. **, под управлением Антиповой В. А., и транспортного средства «СААБ», г.р.з. **, под управлением Гришукова Ф. Б., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л. д. 6).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность Гришуковым Ф. Б. застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 60» № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 51 744 рубля 43 копейки (л. д.7-22). Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно договору № ** составила 4 000 рублей (л. д. 23, 24-25).

Указанный отчет является достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области, поэтому суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере причинного ущерба.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51 744 рубля 43 копейки.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно медицинской карте ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» ****2016 Антиповой В. А. выставлен диагноз: автотравма, тупая травма живота, ушиб левой подвздошной области.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** следует, что у Антиповой В. А. каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т. д.), объективных признаков ушиба мягких тканей в области туловища не зафиксировано (л. д. 26).

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных Антиповой В. А. телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, и, с учетом требований закона о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы истца по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 1 872 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 09.01.2017 (л. д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 51 744 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 872 ░░░░░, ░ ░░░░░ 62 616 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **** 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░