Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-341/2017 ~ М-2-308/2017 от 27.09.2017

Дело № 2 – 2 - 341 / 2017                             КОПИЯ.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Скачковой Л.Л.

(доверенность от дд.мм.гггг. № без номера)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Конькова Е. В. к Поспелову А. В. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Коньков Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Сервисрезерв», Кузнецову С.А., Губину В.Н. о взыскании ущерба в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», указывая, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кузнецова С.А. Ответственность виновника ДТП в страховой компании не была застрахована. По отчету №... об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 112 346,91руб., стоимость утраты товарной стоимости - 29 925,00 руб., стоимость услуг оценщика – 3000 руб. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба и стоимость оценки.

По ходатайству истца определением суда от дд.мм.гггг. была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – собственника транспортного средства Поспелова А.В.

Истец Коньков Е.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скачкова Л.Л. уточненные требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны Кузнецова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с двумя автомобилями, в том числе пострадал автомобиль истца. Учитывая, что имело место столкновение трех транспортных средств, полис обязательного страхования у виновника отсутствовал, страховая компания истца не имела возможности произвести выплату страхового возмещения, и рекомендовала обратиться в суд. Кузнецов С.А. постановлением мирового судьи был признан виновным в нарушении ПДД, но у него не было водительских прав, поэтому требование о возмещении ущерба истец предъявляет к собственнику автомобиля, так как сведений об угоне и неправомерном завладении у истца нет, поэтому собственник несет ответственность за причиненный ущерб. Отчетом специалиста определен размер ущерба, который в добровольном порядке не возмещен, что вызвало обращение в суд.

Ответчик Поспелов А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, риск последствий неполучения юридически значимого извещения лежит на гражданине или юридическом лице.

Учитывая, что Поспелову А.В. судебные извещения направлялись по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УМВД России по <...>, риск последствий неполучения лежит на гражданине, и его извещение следует признать надлежащим (л.д.56).

Третье лицо – ООО «СК «Сервисрезерв» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указало, что требования истца к страховой компании предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ДТП от дд.мм.гггг.. произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника или владельца транспортного средства, не была застрахована, в силу чего у страховой компании не имелось правовых оснований к выплате страхового возмещении (л.д. 29, 38,46).

Третьи лица – Кузнецов С.А., Губин В.Н., в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, причины неявки не сообщили, письменных отзывов не представили.

В силу п.п.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.210 ГК бремя содержания имущества несет собственник.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. на автодороге <...>, в результате дорожно- транспортного происшествия произошло столкновение трех транспортных средств: под управлением водителя К.М.М., принадлежащего на праве собственности Конькову Е.В., под управлением водителя Губина В.Н., личный автомобиль, под управлением водителя Кузнецова С.А., принадлежащего на праве собственности Поспелову А.В., с причинением механических повреждений всем транспортным средствам. Согласно справке ГИБДД от дд.мм.гггг. указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым С.А. положений п.9.2 ПДД РФ, водительского удостоверения не имеет, страховой полис отсутствует (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание назначено в виде штрафа (л.д. 61).

Согласно сообщению ОГИДД ОМВД России по <...> принадлежность транспортного средства, которым управлял Кузнецов С.А. на момент дорожно- транспортного происшествия, ответчику Поспелову А.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак №..., дд.мм.гггг. выпуска, с дд.мм.гггг. является Поспелов А.В. (л.д.57).

По базе ФИС ГИБДД сведения о выдаче водительского удостоверения Кузнецову С.А. отсутствуют.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО не производится (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что на момент дорожно- транспортного происшествия ответственность Поспелова А.В. не была застрахована, что подтверждается справкой ГИБДД, истец самостоятельно принял меры к оценке повреждений транспортного средства, заключив договор на оказание услуг от дд.мм.гггг. №... с ИП И.М.М. (л.д. 11-28).

Согласно отчету от дд.мм.гггг.. №... полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 112 346,91 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 925,00 руб. (л.д. 15,18).

Правильность заключения и стоимость ремонта сторонами не оспорена, и принимается судом, как отвечающее требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности: - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ)

( п.23 Постановления).

По смыслу приведенных положений ст.1079 ГК РФ, и, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Учитывая приведенные положения законодательства, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения со стороны лица, у которого отсутствует водительское удостоверение и который в силу закона не имел права управлять транспортным средством, отсутствие сведений о том, что автомобиль выбыл из владения собственника по независящим от него обстоятельствам, отсутствие у собственника договора страхования гражданской ответственности, заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 112 346, 91 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором на оказание услуг от дд.мм.гггг. №... установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 925,00 руб., за составление отчета и определение ущерба истец оплатил 3 000 руб. независимому оценщику, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дд.мм.гггг. на сумму 3000 руб. (л.д. 48).

Из разъяснения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данные расходы явились обязательными для истца, и реально связаны с восстановлением нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ, поэтому величина утраты товарной стоимости и оплата услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец обосновал заявленные требования нормами Закона о защите прав потребителя, в силу положений которого потребители освобождены от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в данном случае в доход местного бюджета в размере 4 105 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конькова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Поспелова А. В. в пользу Конькова Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 112 346 (сто двенадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 91 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 29 925 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб., возмещение расходов по оплате оценочных работ в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Поспелова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 105 (четыре тысячи сто пять) руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) В.В. Шульга