Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3895/2011 ~ М-3392/2011 от 10.08.2011

дело № 2-3895/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдаева В.А. к Якимцевой И.А., Администрации городского поселения Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли дома в натуре,

установил:

Бурдаев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Якимцевой И.А., Администрации городского поселения Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование иска истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.1999 года он является собственником 87/100 долей спорного жилого дома, совладельцем дома является ответчик Якимцева И.А. – 0,13 долей. Истцом самостоятельно без получения необходимой документации произведена реконструкция своей части дома, в связи с чем по данным технической инвентаризации БТИ спорные строения: пристройки лит. а2, лит. а3 числятся самовольными. В связи с необходимостью зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке истцу необходимо произвести раздел жилого дома и признать за ним право собственности на спорные строения, поскольку при наличии не принятых в эксплуатацию строений истец лишен такой возможности (л.д. 3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения и выделить в его собственность часть дома, обозначенную, как квартира № 1 и надворные строения лит. Г6, Г8, Г9, Г10 (л.д. 36).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности (л.д. 37) Киселев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили произвести выдел доли истца по фактическому пользованию. Против сохранения существующей газификации не возражали.

Ответчик Якимцева И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска при условии сохранения существующей газификации и нумерации дома (л.д. 35).

Представитель ответчика Администрации городского поселения Пушкино Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Технический эксперт Лашкевич В.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании поддержал представленное в дело техническое экспертное заключение. Пояснил, что раздел по фактическому пользованию заключается в выделе истцу помещений, обозначенных в техническом паспорте как помещения квартиры № 1, а ответчику помещения квартиры № 2. Также эксперт пояснил, что фактически на земельном участке отсутствуют постройки лит. Г4, лит. Г5, лит. Г7.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав показания свидетелей, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.1999 года истец Бурдаев В.А. является собственником 87/100 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совладельцем дома является ответчик Якимцева И.А. – 0,13 долей (л.д. 6, 8, 16).

Как указывает истец, что также не оспаривалось ответчиком, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 29.09.2006 г. следует, что площадь дома увеличилась за счет произведенной реконструкции, на которую в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные истцом строения лит. а2 – холодная пристройка, лит. а3 – веранда, лит. Г6 – гараж (л.д. 12-20).

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строения и предложен раздел дома в соответствии с фактическим пользованием.

При разрешении возникшего спора относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца (л.д. 7); во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 26-33).

Поскольку истцом за свой счет на принадлежащем земельном участке возведены спорные строения, что не оспаривалось сторонами, за Бурдаевым В.А. в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Согласно данному варианту истцу Бурдаеву В.А. выделяется часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, обозначенная в техническом паспорте БТИ, как квартира № 1 общей площадью всех частей здания 75,0 кв.м., в составе помещений: в лит. А жилая № 1 площадью 8,2 кв.м., жилая № 2 площадью 18,0 кв.м., жилая № 4 площадью 8,5 кв.м., коридор № 5 площадью 6,2 кв.м., в лит. А2 кухня № 3 площадью 15,9 кв.м., коридор № 6 площадью 2,6 кв.м., холодная пристройка лит. а2 площадью 4,4 кв.м., веранда лит. а3 площадью 11,2 кв.м., надворные строения: гараж лит. Г6, душ лит. Г8, колодец лит. Г9, уборная лит. Г10, АГВ-80.

Ответчику Якимцевой И.А. выделяется часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, обозначенная в техническом паспорте БТИ, как квартира № 2 общей площадью всех частей здания 19,1 кв.м., в составе помещений: в лит. А жилая № 1 площадью 11,9 кв.м., веранда лит. а1 площадью 7,2 кв.м., надворные строения: сарай лит. Г1.

При этом долевая собственность сторон прекращается, выделенные части приравниваются к единице.

В выделяемой истцу части дома указываются самовольно возведенные строения, что охватывает требование истца о признании права собственности на самовольные строения.

Компенсация не рассчитывается и не взыскивается, поскольку стороны не претендовали на какую-либо компенсацию.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Адрес домовладения и образованных из него частей является единым, поскольку суд не является органом, осуществляющим присвоение почтовых адресов.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ – 1) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 75 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 59,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░: ░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░., ░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 18,0 ░░.░., ░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░., ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░.,

- ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░2: ░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 15,9 ░░.░., ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2 ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░.,

- ░░░░░░░ ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░.,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. ░6, ░░░. ░8, ░░░. ░9, ░░░. ░10,

- ░░░-80.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░ ░░░░░ – 1) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░: ░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░.,

- ░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░.,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. ░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░: