Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2013 ~ М-2509/2013 от 18.07.2013

г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-2958/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи       Шерина А.А.,

при секретаре                            Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В. А. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру<адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированномсостоянии.

В судебном заседании представитель истца Прунцев С.В. заявленное требование поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, суду пояснил, что сособственники квартиры - П.В.С. и П.Г.И., совместно зарегистрированная мать истца - В.Т.В., а также собственник нижерасположенной квартиры № К.Т.А. относительно сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражают.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в результате перепланировки расположенной на пятом этаже жилого дома квартиры произошло увеличение кухни за счет площади жилой комнаты, чем нарушены требования п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в соответствии с которыми не допускается размещение кухни непосредственно над жилыми комнатами. Из контекста п. 24 названного постановления усматривается, что сохранение жилого помещения истицы в подобном перепланированном состоянии, независимо от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни, может служить основанием для признания в дальнейшем нижерасположенного жилого помещения непригодным для постоянного проживания, что недопустимо.того, тся законные права и интересы других граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от 11.12.2009 истец Власов В.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру<адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются П.В.С. и П.Г.И. Данное обстоятельство подтверждается копиями названного договора мены и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 31.12.2009 (л.д. 4-5).

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № о составе семьи от 17.07.2013 и выписке из лицевого счета № в данной квартире зарегистрированы истец Власов В.А., его мать В.Т.В. и бабушка П.Г.И. (л.д. 17, 33).

Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и заключения ООО «П» от 15.07.2013 следует, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой:

- демонтирован дверной блок и часть перегородки между помещением 1 коридора и помещением 4 жилым, помещением 3 кухни и помещением 4 жилым, устроена новая перегородка, в результате чего изменились площади помещений; 4 жилого (до перепланировки - 19,0 м^2, после перепланировки - 17,3 м^2), 3 кухни (до перепланировки - 5,9 м^2, после перепланировки - 6,6 м^2), 1 коридора (до перепланировки - 3,0 м^2, после перепланировки - 2,9 м^2), образовалось помещение 7 подсобное площадью 0,8 м^2;

- устроены дверные проемы между помещением 1 коридора и помещением 4 жилым, помещением 2 санузла и помещением 7 подсобным.

В результате произведенных работ технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь квартиры составляет 44,2 м^2, в том числе жилая площадь - 28,8 м^2 (л.д. 6-10).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «П» перепланировка спорного жилого помещения соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью и может быть сохранено в перепланированном виде.

Ссылка ответчика на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 не является препятствием к перепланировке, посколькунепосредственно помещение кухни конструктивно не меняется,рабочая зона кухни полностью сохранена. В результате переноса перегородки, разделяющей помещения кухни и жилой комнаты (гостиной, общей комнаты), лишь увеличена площадь кухни с согласия и по просьбе жильцов квартиры. Кроме того, названное Положение регулирует не отношения по перепланировке и переустройству, а порядок признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции при определенных условиях.

Сособственники квартиры - П.В.С. и П.Г.И., совместно зарегистрированная мать истца - В.Т.В., а также собственник нижерасположенной квартиры № К.Т.А. с произведенной перепланировкой жилого помещения согласны, что подтверждается их письменными заявлениями от 20.08.2013, удостоверенными начальником филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Власова В. А. удовлетворить.

Сохранить квартиру<адрес>, общей площадью 44,2 м^2, в том числе жилой площадью 28,8 м^2, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                    А.А. Шерин