Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2010 ~ М-1070/2010 от 15.03.2010

№ (2)1">Дело №2-3169/2010

№ (2)1">РЕШЕНИЕ

№ (2)1">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь         02 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Казакова А.Р.

третьего лица Дмитриева В.В.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Казакова А.Р. к ГУВД по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> о защите прав собственника путем возложения обязанностей по проведению регистрационных действий,

№ (2)1">УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ГУВД по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД о возложении обязанностей по постановке мотоцикла -МАРКА- на учет на свое имя истца в установленном законом порядке.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у третьего лица Дмитриева В.В. по договору купли-продажи был приобретен мотоцикл.

При обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановки спорного мотоцикла на регистрационный учет, истцу стало известно, что третье лицо Дмитриев В.В. повторно снял мотоцикл с регистрационного учета по утилизации, не поставив при этом истца в известность, в связи с этим истцу было отказано в постановки транспортного средства на регистрационный учет в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил суду, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывался им и третьим лицом Дмитриевым В.В., денежные средства за транспортное средство были переданы третьему лицу в полном объеме.

Представитель ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Мнение по иску не высказал.

Третье лицо Дмитриев В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил суду, что Договор купли-продажи мотоцикла не подписывал, транспортное средство выбыло из его владения по принуждению, чтобы мотоциклом не пользовался, обратился в органы ГИБДД за заявлением об утилизации транспортного средства. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Суд, заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Дмитриевым В.В. в органах ГИБДД был поставлен на учет спорный мотоцикл на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дмитриева В.В. мотоцикл был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, при этом в заявлении о снятии с регистрационного учета (л.д. 43) указано, что владелец утерял регистрационные документы на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Дмитриевым В.В. был заключен Договор купли-продажи спорного мотоцикла (л.д. 5). Договор купли-продажи подписан продавцом и покупателем. Дмитриев В.В. в договоре расписался за получение денежных средств, истец расписался за получение ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ спорный мотоцикл Дмитриевым В.В. был снят с учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией. При этом как было установлено в судебном заседании, Дмитриев В.В. знал, что спорный мотоцикл находится у истца.

При обращении истца с заявлением в органы ГИБДД о постановки спорного мотоцикла на регистрационный учет (л.д. 7), в регистрационном учете истцу было отказано в связи с тем, что Дмитриевым В.В. мотоцикл снят с регистрационного учета по утилизации (л.д. 8).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению Дмитриева В.В. (л.д. 28 - 29), спорный мотоцикл Дмитриевым В.В. был снят с регистрационного учета самостоятельно без контроля над ним и по доброй воле оформил договор купли-продажи своего мотоцикла в пользу гражданина Казакова А.Р., а вырученные деньги от продажи передал гр. ФИО1, получив взамен расписку. Дмитриев располагал достаточным временем, чтобы заявить в органы милиции о нарушении своих прав, во время, когда он самостоятельно снимал свой мотоцикл с учета и во время заключения договора купли-продажи. Угроз со стороны ФИО1 и его знакомых в адрес Дмитриева не высказывались. Данные выводы, указанные в постановлении третьим лицо в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено. Кроме того

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, согласно ч. 2 указанной статьи ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что третьим лицом Дмитриевым В.В. суду не представлено доказательств опровергающих обстоятельства установленные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. При этом в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, и в связи с тем, что после возникновения права собственности лицо, приобретшее это право, обязано зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, требование истца о возложении на ГУВД по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД обязанности по постановке указанного автомобиля на учет на имя истца в установленном законом порядке также подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что третьим лицом Дмитриевым В.В. в органы ГИБДД было подано заявление об выбраковки (утилизации) спорного мотоцикла после того, как был заключен с истцом договор купли-продажи спорного мотоцикла, т.е. после того как право собственности на транспортное средство перешло к истцу.

Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались. Иных доказательств, которые могли бы повлиять на принятое решение, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

№">РЕШИЛ:

Обязать ГУВД по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> поставить принадлежащий на праве собственности Казакову А.Р. мотоцикл -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама №, цвет <данные изъяты>, на государственный регистрационный учет в установленном законом порядке с выдачей паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        В.В.Тонких