Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2011 (2-4711/2010;) ~ М-4388/2010 от 14.12.2010

                           Дело № 2-513/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011года                                                                                                 г.Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)        МОИСЕЕВОЙ М.В.

при секретаре:               СКОРОДУМИНОЙ И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЗЬМЕНКОВА В.В., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменков В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования - автомашины <данные изъяты>, по риску «Хищение +Ущерб», в размере страховой суммы 265 900 рублей. Данный автомобиль был приобретен им на денежные средства, предоставленные ему ОАО Банк «Уралсиб» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и находился в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ автомашина с находящимися в ней документами была похищена, в связи с чем, он обратился с заявлениями в правоохранительные органы и в страховую компанию. Однако, поскольку он не представил ответчику подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, в выплате страховой премии ему было отказано. Считает указанный отказ незаконным, поскольку данный документ у него был похищен вместе с автомобилем, что исключает возможность его предоставления. Поскольку по условиям договоров кредита и залога Банк, как выгодоприобретатель, имеет первоочередное право на получение страхового возмещения в счет погашения кредита, не возражает против взыскания в пользу последнего денежной суммы в размере имеющейся задолженности по кредиту, а в остальной части - в его пользу.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 50 113 рублей 82 копейки в счет страхового возмещения, с начислением на указанную сумму процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ставки рефинансирования 7,75 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО4 поддержали уточненные требования в полном объёме, дополнительно указали, что договор добровольного страхования, по условиям которого страховщик осуществляет страхование принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по варианту А по риску КАСКО «ущерб+хищение», с ответчиком заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вины истца ни умышленной, ни в форме грубой неосторожности в похищении автомобиля и документов не имеется. Указанный автомобиль, оснащенный сигнализацией, с тонированными окнами, был оставлен истцом в дневное время около подъезда жилого дома, рядом с другими автомашинами. Документы, в том числе, и свидетельство о регистрации ТС, находились за козырьком над сиденьем водителя в машине, при этом, салон автомобиля был закрыт, находился на сигнализации. Таким образом, какой-либо умысел со стороны истца, направленный или способствовавший наступлению страхового случая, у последнего отсутствовал. Просят исковые требования удовлетворить.

          Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, чтопо условиям Правил страхования, с которыми при заключении договора был ознакомлен истец, хищение транспортного средства вместе с оставленными в нём регистрационными документами, не является страховым случаем, в связи с чем, ущерб по данному случаю не подлежит возмещению. Кроме того, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом завышен, поскольку по Правилам страхования размер выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа, ранее произведённых выплат, безусловной франшизы - остаточной стоимости годных остатков. Поскольку все необходимые документы в страховую компанию истцом не были предоставлены в течение трех дней, то и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Уралсиб», заявившего самостоятельные исковые требования к ООО «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменковым В.В. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму 232 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых, на приобретение транспортного средства. П.4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае наступления страхового случая, Банк вправе использовать страховые выплаты в пределах задолженности заемщика по выданному кредиту, включая проценты и иные предусмотренные кредитным договором начисления, для погашения задолженности по кредиту. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Кузьменковым В.В. по кредитному договору между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства. В соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения. Банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае утраты или повреждения предмета залога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 215 786 рублей 18 копеек.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в пределах задолженности Кузьменкова В.В. по кредитному договору в размере 215 786 рублей 18 копеек, а также в возврат госпошлины 5 357 рублей 86 копеек.

          Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования имущества - принадлежащего истцу автомашины <данные изъяты> по варианту «А» по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», в размере страховой суммы 265 900 рублей, со страховой премией 19 544 рублей, на условиях, определенных «Правилами № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники». По данному факту истцу был выдан страховой полис № со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истец оплатил страховую премию в размере 19 544 рубля, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Кузьменковым В.В. был заключен кредитный договор №, цель кредита - приобретение транспортного средства <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 232 000 рублей (л.д.13-18).

В обеспечение исполнения истцом обязательств перед банком по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 265 900 рублей (л.д.20).

Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут было совершено тайное хищение автомашины истца, припаркованной возле <адрес>. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).

Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен страховщику оригинал регистрационного документа на автомашину - свидетельство о регистрации (л.д.9).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправильное толкование ответчиком правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, основанием для выплаты страхового возмещения являются положения ст.963 ГК РФ, а не положения Правил страхования, на которые ссылается ответчик, кроме того, со стороны истца не было умысла, направленного или способствовавшего наступлению страхового случая.

Ответчик возражает, указывая на условия Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которым хищение автомашины, если оно произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами/или ключами зажигания, не является страховым случаем, в связи с чем, ущерб по данному случаю не возмещается.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Действительно, пп.«б» п.11.1 «Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску «Хищение», страхователь предоставляет страховщику оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации).

В соответствии с п.п. «г» п.12.1 названных Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нём регистрационными документами (ПТС и/или свидетельством о регистрации)… за исключением случаев хищения транспортных средств в результате разбоя или грабежа.

Вместе с тем, ч.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным Законом.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

         Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Кроме того, ст.963 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно Законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что ни нормами ГК РФ, ни иным Законом не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику оригинала свидетельства о регистрации автомашины, а равно, угон транспортного средства с оставленными в нём документами, в связи с чем, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кузьменкову В.В. указанная автомашина, оборудованная противоугонной системой «Гарант», сигнализацией фирмы «A.P.S.», была оставлена около жилого дома в дневное время на непродолжительное время.

Факт наличия в автомашине сигнализации подтверждается представленным истцом заказом-нарядом ООО «Сервис-Авто» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль <данные изъяты> была установлена сигнализация и система «Гарант на рулевой вал» (л.д.43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов, и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами хищения автомобиля.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В то же время суд признаёт обоснованным довод ответчика о том, что сумма ущерба при выплате страхового возмещения должна определяться с учётом амортизационного износа автомашины за период эксплуатации.

         Согласно пп.«а» п.13.2 «Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» размер страховой выплаты определяется, в том числе, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа Т/С за период действия Договора, при этом, применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах - первый год эксплуатации -20% (1,67% за один месяц), второй и последующие годы -12% (по 1% за каждый год), при этом, неполный месяц действия Договора считается как полный.

          Поскольку автомашина эксплуатировалась истцом первый год, и с даты её продажи истцу (ДД.ММ.ГГГГ) на дату её хищения (ДД.ММ.ГГГГ) использовалась им в течение двух неполных и одного полного месяца, амортизационный износ автомашины будет составлять 5,01 % (1,67 % х 3).

          Таким образом, размер стоимости амортизационного износа автомашины за указанный период составляет 13 321 рубль 59 копеек (265 900 : 100 х 5,01 %), в связи с чем, страховая выплата за вычетом стоимости амортизационного износа составляет252 578 рублей 41 копейка (265 900 - 13 321,59)и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, исковые требования ОАО «Уралсиб» также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО БАНК «Уралсиб» и Кузьменковым В.В., в случае наступления страхового случая Банк вправе использовать страховые выплаты в пределах задолженности заемщика по выданному кредиту, включая проценты и иные предусмотренные кредитным договором начисления, для погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.2.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО БАНК «Уралсиб» и истцом, Банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае утраты или повреждения предмета залога (п.2.5 договора).

Поскольку указанные выше условия реализации прав Банка имеют место (наступление страхового случая и утрата предмета залога ) и не оспариваются сторонами, требования Банка подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 252 578 рублей 41 копейка полежит взысканию: в пользу Кузьменкова В.В. - в размере 36 791 рубль 55 копеек, в пользу ОАО Банк «Уралсиб» - в размере 215 786 рублей 86 копеек.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%.

         В силупп. «г» п.10.3Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

          Поскольку заявление ответчику о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, 20 рабочих дней истекают ДД.ММ.ГГГГ, которое выпадает на выходной день, таким образом, днем начала просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму задолженности 36 791 рубль 55 копеек процентов в размере 7,75% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им подаче иска.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

                                                Р Е Ш И Л :

        Исковые требования КУЗЬМЕНКОВА В.В. и ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьменкова В.В. страховое возмещение в сумме 36 791 ( тридцать шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 55 копеек, с начислением на указанную сумму процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере ставки рефинансирования 7,75 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения денежного обязательства.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Уралсиб» страховое возмещение в сумме 215 786 (двести пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек, и 5 357 рублей 86 копеек в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья        М.В. МОИСЕЕВА