Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2014 от 06.11.2014

№12-331/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 04 декабря 2014г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием заявителя Симонцева ФИО14,

представителя заявителя (по доверенности) Летуновского А.А.,

рассмотрев жалобу Симонцева ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Симонцева ФИО16 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ. Симонцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Будучи не согласен с данным постановлением, Симонцев О.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с его невиновностью.

Выслушав в судебном заседании:

- Симонцева О.В., подтвердившего доводы жалобы, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей <данные изъяты> ФИО4 ехал по <адрес>, автомобилем управляла <данные изъяты>. Остановились возле аптеки под знаком «стоянка запрещена», жена пошла в аптеку, а он остался курить возле автомобиля. Через 10 минут к нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Симонцев О.В. представил документы на автомобиль, а водительское удостоверение отказался предъявлять, пояснив, что автомобилем он не управлял. Через некоторое время подошла <данные изъяты> Симонцева О.В. - ФИО4, показала сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение, однако они ей ответили, что ее права не нужны, нужны права ФИО1 Сотрудниками ДПС им было предложено проехать на пост ДПС, расположенный у <адрес>, <данные изъяты> Симонцева О.В. села за руль и они поехали по указанному адресу. Приехав по указанному адресу, сотрудники ДПС забрали права Симонцева О.В. и предложили ему продуть в алкотектор, пригрозив, что в случае отказа, они заберут у него водительское удостоверение. Испугавшись, он согласился. В присутствии 2 понятых он продул порцию воздуха в алкотектор, расписался в каких-то документах, ему сотрудники ДПС пояснили, что материал никуда направлять не будут, отдали водительское удостоверение, и он уехал с <данные изъяты>. Какие объяснения писал в протоколе об административном правонарушении, он не помнит. Через 4 месяца он приехал домой из командировки и увидел в почтовом ящике судебное извещение, явился в суд и узнал, что на него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ;

- представителя Симонцева О.В. (по доверенности) Летуновского А.А., поддержавшего доводы жалобы Симонцева О.В., настаивающего на её удовлетворении;

-свидетеля ФИО5, пояснившего, что является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы совместно с инспектором ФИО6 на <адрес>, у здания <адрес> ими, в рамках антитеррористической операции «Анаконда», был остановлен автомобиль под управлением водителя Симонцева О.В., который двигался по <адрес> в направлении прямо. На перекрестке у здания <адрес> водитель Симонцев О.В. предъявил ему документы. Общаясь с данным водителем, он обнаружил у него внешние признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Он высказал Симонцеву О.В. свои предположения об употреблении им спиртного, после чего предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что Симонцев О.В. ответил согласием. В присутствии двух понятых – водителей остановленных автомобилей, ему было предложено пройти освидетельствование, на что Симонцев О.В. согласился. Результат опьянения оказался положительным, в связи с чем был составлен протокол по ст. 12. 8. ч.1 КоАП РФ. Он дополнил, что в автомобиле Симонцева О.В. находились пассажиры, кто именно, он не помнит. После прохождения освидетельствования за руль автомобиля Симонцева О.В. сел кто – то из его пассажиров;

-огласив с согласия сторон объяснения сотрудника ДПС ФИО6, понятых: ФИО7, ФИО8, данных при составлении материала, подтвердивших факт своего непосредственного присутствия при освидетельствовании Симонцева О.В. на состояние опьянения и установления его у последнего, согласно данным алкотектора; а также рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

-изучив материалы дела об административном правонарушении, подвергнув их обозрению и оглашению, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалам дела № ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30мин. на <адрес> у <адрес> Симонцев О.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем «№, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Довод заявителя, что в указанное время и день управлял автомобилем не он, а его жена суд признает несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Симонцев О.В. собственноручно указал, что он был остановлен ДПС, данный протокол им подписан, сведений о его несогласии с данным протоколом на момент его составления не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудника ДПС ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции.

Факт управления Симонцевым О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием алкотектора, дата последней проверки которого:ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4,5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО9 (л.д. 7), ФИО10 (л.д. 9), рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно Протоколу об административном правонарушении основанием полагать, что водитель транспортного средства Симонцев О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что освидетельствование Симонцева О.В. проведено в 11ч.46м. с применением технического средства измерения «Алкотестер Юнитер», заводской номер прибора № дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,020 мг/л. Результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения, ввиду обнаружения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,660 мг./л.

Каких – либо нарушений закона при составлении инспекторами ДПС протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Симонцева О.В., суд не усматривает.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях совершенных водителем Симонцевым О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к изложению позиции несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены данного постановления.

Каких - либо неустранимых противоречий, исключающих факт установления у водителя Симонцева О.В. алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ., при указанных обстоятельствах, суд не усматривает.

Доводы Симонцева О.В., изложенные в жалобе и у мирового судьи, суд оценивает, как его желание избежать административной ответственности.

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям понятых ФИО9 и ФИО10, поскольку они независимы, объективны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд оценивает постановление мирового судьи как законное и обоснованное, а потому не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № №<адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Симонцева ФИО18 - оставить без изменения, а жалобу Симонцева ФИО19 - без удовлетворения.

СУДЬЯ Э.А. БЕЛЯЕВА