Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2014 ~ М-1427/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2006/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда – 20000 руб. и предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование иска указала, что **.** 2013 года в 09 часов на 51 км автодороги Себеж–Пустошка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Н., г.р.з. №**, под управлением Штенькина В.М. и автомобиля КАМАЗ , г.р.з. №**, под управлением Тимошенко Н.Н.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Тимошенко Н.Н., который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

В отношении водителя Штенькина В.М. **.** 2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку ответственность водителя Тимошенко Н.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение ей не выплатил.

Согласно отчету об оценке №** от **.** 2014 года, проведённому по её заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. с учетом износа составила 205406 руб.; при этом были оплачены услуги оценщика в размере 4000 руб.

Поэтому просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере лимита ответственности - 120000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 60000 руб., а также расходы по проведению независимой оценки – 4000 руб., оплате услуг представителя – 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 500 руб.

Истец Андреева С.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Её представитель – Иванов А.В. уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «СОГАЗ» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменном отзыве указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку водитель Штенькин В.М. также является виновным в произошедшем ДТП; при этом нарушение Тимошенко Н.Н. п. 2.5 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, ссылаются на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – Штенькин В.М. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – Тимошенко Н.Н. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Иванова А.В., третье лицо Штенькина В.М., специалиста К.А.В.., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 указанного закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 указанных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 указанных Правил, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой проводится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что **.** 2013 года в 9 часов на 51 км автодороги Себеж–Пустошка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н., г.р.з. №**, принадлежащего истцу, под управлением Штенькина В.М. и автомобиля КАМАЗ , г.р.з. №**, под управлением Тимошенко Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 11/.

В результате указанного ДТП автомобиль Н. получил технические повреждения – капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой передних блок фар, правого и левого переднего крыла; автомобиль КАМАЗ – внешних повреждений не выявлено; деформирован задний металлический отбойник.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Тимошенко Н.Н. установлена вина в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, в частности, остановив транспортное средство, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию; в действиях водителя Штенькина В.М. установлена вина п.10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тимошено Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.** 2013 года, вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Себежский» К. Д.В., следует, что водитель автомобиля Н. Штенькин В.М. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и интервал до впереди стоящей автомашины КАМАЗ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины участника ДТП при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 61 ГПК РФ справка о ДТП и указанное определение инспектора ГИБДД преюдициального значения для суда не имеют, в связи, с чем подлежат оценке с применением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Относительно механизма ДТП Штенькин В.М. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомашине Н. по направлению Себеж-Пустошка по гравийной дороге, на которой был сильный гололед, со скоростью 25-30 км/ч; приближаясь к повороту на 51 км, в попутном направлении увидел автомобиль КАМАЗ с еле заметными габаритными огнями. При этом ему казалось, что транспортное средство движется. Поскольку он поздно заметил, что автомобиль стоит, повернул руль влево, намереваясь объехать автомобиль КАМАЗ, затем начал тормозить. Поскольку был сильный гололед, он потерял управление автомобилем и совершил наезд на автомобиль КАМАЗ. В произошедшем ДТП Штенькин В.М. полагал полностью виновным водителя Тимошенко Н.Н., который нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтвердили свидетели Р. С.В. и Р. В.А., пассажиры автомашины Н., которые пояснили, что, заметив стоявшую автомашину КАМАЗ, водитель Штенькин В.М. повернул руль влево с целью объехать данное транспортное средство, но по причине гололеда его автомобиль продолжил движение прямо; в последующем он прибегнул к торможению, однако не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, указали, что водителем автомобиля КАМАЗ требования правил дорожного движения не были выполнены, в частности аварийная световая сигнализация не включена, знак аварийной остановки не выставлен.

Оценивая пояснения третьего лица, показания свидетелей, материал ГИБДД по факту ДТП, консультацию специалиста, суд находит вину участников ДТП обоюдной по следующим основаниям.

Согласно объяснениям водителя Тимошенко Н.Н., данным им после аварии, проезжая часть на 51 км автодороги Себеж-Пустошка была покрыта льдом, посыпка отсутствовала, после поворота автомобиль под его управлением стянуло вправо на земляной грунт; остановившись, включил габаритные огни, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Остановка запрещается Остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении (п. 12.4 ПДД РФ).

Судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток, вблизи поворота и уклона дороги, что в силу указанных выше пунктов Правил можно отнести к условиям, создающим опасность на проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Тимошенко Н.Н., не включивший аварийную сигнализацию, не выставив незамедлительно знак аварийной остановки, нарушил требования п. п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Относительно действий Штенькина В.М. в рассматриваемой дорожной ситуации суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что водитель Н., увидев габаритные огни транспортного средства, продолжил двигаться; обнаружив опасность, в виде стоявшего на проезжей части автомобиля КАМАЗ, совершил маневр влево, после чего начал тормозить, то есть произвел действия способствующие заносу, потере управления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении водителем Штенькиным В.М. требований п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями Штенькиным В.М. и Тимошенко Н.Н., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд признает, что вина водителей является обоюдной и определяет степень вины Штенькина В.М. в 40%, Тимошенко Н.Н. – 60%.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет №** от **.** 2014 года ООО «В», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. с учетом износа составляет 205406 руб. /л.д. 16-24/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 2500 руб. /л.д. 44-45/.

Оснований не доверять данным, указанным в отчете, у суда не имеется. Составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, не представлено, поэтому суд считает правильным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, общий размер ущерба истца, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 205406 руб. и стоимость услуг оценщика – 4000 руб., составляет 209406 руб.

С учетом определенной судом степени вины Штенькина В.М. Андреева С.В. вправе претендовать на возмещение ущерба в размере 120000 руб. (40% от 209406=125643, 60).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В спорном случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда и штрафа, к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии вины, в том числе и водителя автомобиля Н., принадлежащего Андреевой С.В., и для определения размера страховой выплаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности.

Поскольку степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена судом, обязанность по уплате истцу суммы страхового возмещения возникает для ответчика после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ОАО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого, в пользу Андреевой С.В. с ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**2014 года и распиской в получении денежных средств /л.д. 29, 30/.

С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. разумной, в связи с чем взыскивает её с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Андреевой С.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 500 руб., а всего -130500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.** 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.