Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-938/2018 (2-6488/2017;) ~ М-6179/2017 от 22.12.2017

дело № 2-938/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веялко Олеси Николаевны к Орлову Александру Александровичу о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец Веялко О.Н. обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика восстановить электроснабжение занимаемой ею части жилого дома по адресу: МО <адрес>.

Ответчик Орлов А.А. о слушании дела извещался в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу, указанному истцом.

Определением суда от 20.02.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В адрес суда поступили сведения о смерти ответчика по делу Орлова А.А. 14.01.2016, в связи с чем производство по делу возобновлено, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации). С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что при обращении истца в суд был заявлены в качестве ответчиков умершие лица, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае изначально требования были заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи с прекращением по смерти его гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности.

Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Руководствуясь абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Веялко О. Н. к Орлову А. А.ичу о восстановлении нарушенного права прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья