Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2021 ~ М-159/2021 от 19.01.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2021 г.                                                                            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                       Кузьменко И.А.,

при секретаре         Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Власенко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.03.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и Власенко Н.С. был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 28 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «ФИО3 Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору путем направления заемщику заключительного счета, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Ответчику 06.08.2013г. был направлен заключительный счет о погашении задолженности, образовавшейся в период с 06.03.2013г. по 06.08.2013г.

15.05.2018г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Власенко Н.С. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составила 49421,25 руб. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2011г., образовавшуюся за период с 06.03.2013г. по 06.08.2013г., включительно, в размере 49421,25 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1682,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Феникс».

Ответчик Власенко Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.03.2011г. между ЗАО «Тинькофф Банк» и Власенко Н.С. был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 28 000 руб.

Решением единственного акционера «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) от 16.01.2015г. наименование банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»).

Согласно Заявлению на оформление кредитной карты «Платинум» Власенко Н.С. ознакомлена, согласилась и обязалась исполнять Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС (ЗАО), Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении.

В соответствии с п. п. 5.1-5.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, которая направляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору Банка по адресу, указанному в Заявлении-Анкете. В случае неоплаты Минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Из содержания определения «Счет-выписка» следует, что данный документ отражает информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, лимите задолженности по договору, а также сумме минимального платежа.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Тарифами по кредитным картам Продукт Тинькофф Платинум Тарифный План 7.3 по операциям покупок предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39.9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги СМС банк -59 руб.; минимальный платеж 6% от задолженности мин 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа установлен: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Судом на основании выписки по счету договора установлено, что ответчик активировала кредитную карту, в дальнейшем совершала операции с использованием кредитной карты.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик с 20.01.2013г. условия договора по погашению задолженности не исполняет.

Согласно п. 11.1 Общих условий банк вправе расторгнуть договор в связи с невыполнением клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

В результате нарушения Власенко Н.С. условий Договора задолженность по договору кредитной карты за период с 06.03.2013г. по 06.08.2013г., включительно, составила 49421,25 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что 15.05.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № уступки прав (требований) от 24.02.2015г., а также дополнительное соглашение к нему от 15.05.2018г., согласно которым истец приобрел право требования задолженности в размере 29421 руб. по кредитному договору № ОО11159373, заключенному с ответчиком.

Исполнение сторонами данного соглашения подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Несмотря на извещение ответчика о цессии и изложенное в нем требование погасить задолженность по кредитному договору, Власенко Н.С. обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнила.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком Власенко Н.С. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающим внимание.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора Власенко Н.С. обязана ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа. Ответчик должна оплачивать минимальный платеж в сроки и в размере, указанные в счет Счете-выписке.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям в виде уплаты периодических платежей (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела, последняя операция по внесению платежа в погашение основного долга и процентов осуществлена ответчиком 20.01.2013 г., а настоящий иск направлен истцом в суд 31.12.2020 г.

При этом, также следует учитывать, что ООО «Феникс» были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Тинькофф Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что 11.12.2018г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.12.2018г. мировым судьей судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Власенко Н.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который определением мирового судьи от 16.05.2019г. был отменен.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Власенко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись)      И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021г.