Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2012 ~ М-271/2012 от 31.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                              26 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

          при секретаре Булатовой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Плеханову Г.Л., Панфиловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

           ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23 сентября 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Плехановым Г.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере руб. 00 коп. под 17 % годовых на срок по 23.09.2013 года, путем единовременного зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Солидарным поручителем по кредитному обязательству Плеханова Г.Л. выступило физическое лицо Панфилова Т.Н. В соответствии с условиями договора, Плеханов Г.Л. обязался ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, в общей сумме руб. Заемщик Плеханов Л.Г. свои обязательства по кредитному договору неоднократного нарушал и у него перед Банком образовалась задолженность, в связи с чем, 25.08.209 года он обратился в банк с заявлением по реструктуризации долга. В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику право погашения задолженности в порядке, установленном новым графиком платежей, комиссия за ведение ссудного счета отменена, а процентная ставка увеличена до 23,2613200 % годовых. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а с 21.09.2010 года исполнение обязательств прекратил в полном объеме. По состоянию на 6.12.2011 года обязательства Плеханова Г.Л. по кредиту составили руб. 08 коп., из которых: руб. 87 коп.- задолженность по кредиту, руб. 69 коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. 52 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере руб. 08 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 16 коп.

        Истец ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

         Ответчики Плеханов Г.Л., Панфилова Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

          Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

23.09.2008 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Плехановым Г.Л. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, во исполнение которого БАНК предоставил заемщику, путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, кредит на неотложные нужды в размере руб. на срок по 23.09.2013 г. под 17 % годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения Плехановым Г.Л. кредитных обязательств Банком был заключен договор поручительства, сроком действия до 23.09.2015 года, с физическим лицом Панфиловой Т.Н., которая взяла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

25.08.2009 года между Банком и Плехановым Г.Л., с письменного согласия поручителя Панфиловой Т.Н., было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлено право погашения задолженности в порядке, установленном новым графиком платежей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменена, в то же время срок возврата кредита продлен до 23.08.2014 года, а процентная ставка увеличена до 23,26132 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.811, 809 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора Плеханов Г.Л. изначально обязался ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, производить платежи в погашение основного долга по кредиту, процентам за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в общей сумме руб.

По новому графику размер ежемесячного платежа стал составлять 8 284 руб.

Как усматривается из выписок по счету, Плеханов Г.Л. свои обязательства по кредиту неоднократно исполнял ненадлежащим образом, продолжив нарушение обязательства и после реструктуризации его долга Банком, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требовать с заемщика и поручителя в солидарном порядке досрочного возврата кредита и погашения образовавшейся задолженности.

       Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками не оспорена, по состоянию на 6.12.2011 года кредитная задолженность составила руб. 08 коп., из которых: руб. 87 коп.- задолженность по кредиту, руб. 69 коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. 52 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Однако, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд находит не основанными на законе.

Действительно, согласно заявления о предоставлении кредита и Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Плеханов Г.Л. обязался уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.

Между тем, свобода договора, установленная ст. 420 ГК РФ, не является абсолютной.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395 -1 « О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны судом банковской услугой, оказываемой заемщику, поскольку являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Из анализа данных норм следует, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также нормами других нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 180 ГК РФ, а также положений ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, требования Банка о включении в состав задолженности по кредиту комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 824 руб. 52 коп., являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному обязательству Плеханова Г.Л. по состоянию на 6.12.2011 года состоит из задолженности по основному долгу в размере руб. 87 коп. и задолженности по начисленным процентам в размере руб. 69 коп., в общей сумму 409 391 руб. 56 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, уплаченная Банком за подачу иска госпошлина в размере руб. 16 коп. также подлежит возмещению за счет средств вышеуказанных ответчиков, но только в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3646 руб. 96 коп. с каждого.

         Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с     Плеханова Г.Л., Панфиловой Т.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 23.09.2008 года в размере руб. 56 коп.

Взыскать с Плеханова Г.Л., Панфиловой Т.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 96 коп. с каждого.

          В остальной части требований отказать.

          Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья (подпись)             

Решение вступило в законную силу 22.05.12