Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2018 ~ М-1131/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2026/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2018 по иску Галицкого В.С. к Надирадзе М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.02.2018 года в 12 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Сильвия гос. номер № под управлением Галицкого В.С. и транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением Надирадзе М.Т.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Надирадзе М.Т. п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Согласно заключению ИП Луценко А.С. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 136 000 рублей, с учетом износа 83 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 136 033 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 136 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей 66 копеек.

Истец Галицкий В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Нисан Сильвия гос. номер № (л.д. 34).

24.02.2018 года в 12 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Сильвия гос. номер № под управлением Галицкого В.С. и транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением Надирадзе М.Т. (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Надирадзе М.Т. п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Согласно заключению ИП Луценко А.С. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 136 000 рублей, с учетом износа 83 000 рублей (л.д. 19-38).

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом требований истца в размере 136000 рублей, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицкого В.С. к Надирадзе М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Надирадзе М.Т. в пользу Галицкого В.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2018 года.

Судья: