Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2015 ~ М-1376/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари                                     14 сентября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1624/2015 по иску

Пикалова Евгения Викторовича, Григорьевой Марины Валентиновны к ООО УК «Жилстройсервис» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов

с участием представителя истцов – Пикалова П.Е.

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Е.В. обратился в Серовский районный суд с иском к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании ответчика переделать все квитанции на оплату услуг в сфере ЖКХ и применении их в последующем, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов на ГСМ.

С аналогичными требованиями обратилась в Серовский районный суд Свердловской области Григорьева Марина Валентиновна.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Пикалов Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> р.п.<адрес> <адрес>, тогда как Григорьева М.В. - нанимателем квартиры по адресу: <адрес> р.<адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома по указанным адресам переданы в управление ООО УК «Жилстройсервис». Нарушив права потребителей услуг, данная управляющая организация в одностороннем порядке, без ведома собственников помещений (потребителей услуг) и без решения общего собрания собственников не выставляла квитанции на оплату с ДД.ММ.ГГГГ, начав их выставление только с марта 2015 года. Несоблюдение установленного законодательством порядка выставления квитанций на оплату услуг в сфере ЖКХ ответчиком безосновательно были нарушены права потребителя, на претензию, направленную в адрес ответчика, ответа на день подачи иска не получено, чем был причинен моральный вред, который оценен в 50 000 рублей.

Определением от 19.06.2015 года настоящие исковые заявления соединены в одно производство.

     Согласно уточнения первоначально заявленных требований, Пикалов Е.В. просил обязать ответчика предоставить достоверную информацию путем выставления квитанций на оплату за прошлые периоды (выставить квитанции соответствующие требованиям законодательства) на оплату услуг в сфере ЖКХ по адресу р.п. <адрес> <адрес> <адрес> 18.12.2013 года по февраль 2015 года включительно.

    Предоставить достоверную информацию путем изменения квитанций за март и май о количестве проживающих.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Признать бездействие ответчика по направлению ответа на претензию нарушением действующего законодательства.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за непредоставление ответа на претензию.

Взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Компенсировать судебные издержки на оплату услуг представителя и оплаты ГСМ для участия в судебных заседаниях.

     Согласно уточнения первоначально заявленных требований, Григорьева М.В. просила обязать ответчика предоставить достоверную информацию путем выставления квитанций на оплату за прошлые периоды (выставить квитанции соответствующие требованиям законодательства) на оплату услуг в сфере ЖКХ по адресу р.п. <адрес> <адрес> <адрес> 18.12.2013 года по март 2015 года включительно.

    Предоставить достоверную информацию путем изменения квитанции за апрель, июнь 2015 года о количестве проживающих, сделать перерасчет платы за период с 18.12.2013 года по 12.05.2015 года по количеству 3 человек, а с 12.05.2015 года по 01.08.2015 года в количестве 4 человек согласно договора социального найма жилого помещения.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Признать бездействие ответчика по направлению ответа на претензию нарушением действующего законодательства.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за непредставление ответа на претензию.

Взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Пикалов Е.В. и Григорьева М.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судебными повестками, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель истцов Пикалов П.Е., в судебное заседание явился, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковых заявлениях с уточнениями к ним.

Ответчик ООО УК «Жилстройсервис» о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Согласно представленного возражения, ООО УК «Жилстройсервис» полагает, что каких-либо нарушений прав потребителей с его стороны допущено не было, все квитанции в адрес потребителей выставлялись. По адресу р.<адрес>, <адрес> <адрес> квитанции не выставлялись в связи с тем, что у ООО «УК «Жилстройсервис» не было необходимых документов, для начисления оплаты за ЖКУ по данному адресу. Все требования по жалобам истцов были выполнены.

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Центр расчетов и благоустройства Сосьвинского городского округа» (далее - МУП «ЦРИБ СГО») о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Согласно отзыва третьего лица, начисления по жилому помещению по адресу р.п.<адрес> <адрес> исходя из письма управляющей компании ООО УК «Жилстройсервис» производятся агентом, начиная с марта 2015 года. Начисления по жилому помещению по адресу р.<адрес> производятся ежемесячно, начиная с января 2014 года и по настоящее время, согласно списка многоквартирных домов, прилагаемых к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы истцов, ответчика и третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Согласно ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.15 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ст.4 Федерального закона Российской Федерации N103-ФЗ от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» устанавливает, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (ч.1).

На основании п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п.63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьева М.В. является нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.5-7).

Истец Пикалов Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> (л.д.13).

Управление жилыми домами, в которых расположены указанные квартиры, с 18.12.2013 года осуществляется ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на управление муниципальным жилищным фондом №СО-02/14 от 18.12.2013 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поручил МУП «ЦРИБ СГО» составление и доставку платежных документов (квитанций) для потребителей за текущий месяц по утвержденной принципалом, то есть ответчиком, форме. При этом, как установлено судом, соответствующее приложение №1 к договору между сторонами агентского договора не подписывалось, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

В п.1 указанного агентского договора сторонами договора согласовано, что юридические и фактические действия агент обязуется осуществлять от имени и за счет принципала, в связи с чем на основании положений абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ, по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленным агентом истцу от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть по настоящему делу у ответчика.

Доказательством по делу, а именно претензией от 19.05.2015 года (л.д.8), подтверждается, что истец Григорьева М.В. обратилась в адрес управляющей организации ООО «УК «Жилстройсервис» с просьбой выслать в ее адрес или вручить ей квитанции по оплате ЖКУ с 18.12.2013 года. Настоящая претензия была получена ответчиком 19.05.2015 года, о чем свидетельствует проставленный на претензии штамп ООО УК «Жилстройсервис».

Истцом Пикаловым Е.В. ответчику ООО УК «Жилстройсервис» 20.04.2015 года также была вручена претензия аналогичного содержания, о чем свидетельствует проставленный на претензии штамп ООО УК «Жилстройсервис».

Ответчиком представлен в материалы дела ответ от 26.05.2015 года на претензию истца Григорьевой М.В., согласно которого потребителю отказано в предоставлении затребованных квитанций по оплате ЖКУ за спорный период. Указанный ответ в адрес истца Григорьевой М.В. был направлен 26.05.2015 года, что подтверждают представленные ответчиком в материалы дела почтовая квитанция и почтовый идентификатор.

Суд учитывает, что исходя из содержания претензии истца Григорьевой М.В., последняя не является обращением за получением информации о предоставляемой услуге, а равно жалобой на предоставление услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с подп.«к» п.31 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Поскольку в претензии истца Григорьевой М.В., не ставился вопрос о качестве предоставления коммунальных услуг, суд признает ответ ответчика от 26.05.2015 года направленным с соблюдением срока, установленного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что свидетельствует о необоснованности требований истца Григорьевой М.В. относительно незаконности действий ответчика по непредставлению ей ответа на претензию от 19.05.2015 года, так как ответ на претензию со стороны ответчика в адрес истца был направлен в затребованной письменной форме и в установленный законом срок.

В то же самое время, суд не может согласиться с тем, что требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, а именно, что запрошенные истцом квитанции для оплаты ЖКУ услуг за спорный период предоставлены ответчиком не были.

Доводы ответчика относительно выставления квитанций истцу Григорьевой М.В., со ссылкой на ответ третьего лица МУП «ЦРИБ СГО», сами по себе не являются основанием для отказа истцу в предоставлении квитанций на оплату ЖКУ, так как при оспаривании истцом указанного факта и отсутствия достоверных доказательств обратного, суд не может согласиться с тем, что требования истца, изложенные в претензии являются неправомерными.

Суд считает, что при предъявлении потребителем требования о выдаче ему квитанций по оплате ЖКУ, последнее подлежало удовлетворению со стороны ответчика, так как соответствующего запрета, в том числе и на повторную выдачу квитанций на оплату ЖКУ, законом не установлено, тем более, что достоверных доказательств того, что истец Григорьева М.В. действительно получала истребованные ею у ответчика по претензии квитанции, а соответственно, что её действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленным на неоднократное и необоснованное получение квитанций по оплате за ЖКУ, в материалы дела ответчиком не представлено, судом соответствующих обстоятельств не установлено.

При этом суд отмечает, что согласно ответа МУП «ЦРИБ СГО», последнее пояснило, что по просьбе квартиросъемщиков и собственников жилья, МУП «ЦРИБ СГО» распечатывает второй экземпляр квитанций по оплате за ЖКУ, поэтому каких-либо препятствий для направления истцу квитанций на оплату ЖКУ у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца Григорьевой М.В. о предоставлении ей квитанций по оплате ЖКУ подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца Пикалова Е.В. суд учитывает, что, не смотря на получение 20.04.2015 года ответчиком претензии истца, доказательств того, что со стороны ответчика ответ на претензию истца был представлен, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что непредставление ответа на претензию истца является незаконным и нарушает права потребителя.

Доводы ответчика о том, что соответствующие квитанции по оплате ЖКУ, стали правомерно выставляться на основании его письма агентом только с марта 2015 года, так как до указанного месяца ответчик не располагал необходимыми документами для начисления оплаты услуг по данному адресу, не могут быть приняты судом.

Так, в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> р.<адрес>, <адрес> следует, что жилой дом, по указанному адресу изначально был включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих управлению ответчиком с 18.12.2013 года. Каких-либо претензий относительно недостаточности документов для выставления квитанций для оплаты ЖКУ, ответчиком в адрес Администрации Сосьвинского городского округа не направлялось.

Более того, при заключении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий жилой дом, также был включен ответчиком, как принципалом, в перечень домов, согласно которого агент был обязан выставлять квитанции для оплаты ЖКУ.

Ответчиком не представлено доказательств того, отсутствие каких именно документов, при заключении вышепоименованных договоров, объективно препятствовало выставлению квитанций на оплату ЖКУ в адрес истца Пикалова Е.В. по адресу жилого помещения, расположенного в р.<адрес> находящегося под управлением ответчика.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что невыставление квитанций по спорному дому, равно начало их выставления с марта 2015 года, было определено исключительно волеизъявлением ответчика, законность которого последним не обоснована, при том, что каждый потребитель ЖКУ услуг имеет право своевременного получения расчетных документов на оплату ЖКУ, чего потребитель Пикалов Е.В. неправомерно был лишен, при этом его права не были восстановлены и после направления в адрес истца соответствующей претензии, ответа на которую истец не получил, в том числе и на день судебного заседания.

В то же самое время, требования истцов по выставлению квитанций, соответствующих количеству проживающих в них лиц, а равно осуществления перерасчета относительно указанного количества проживающих лиц, с того месяца, с которого указанные квитанции стали выставляться, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» закреплено положение об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении.

При этом, ни истцом Григорьевой М.В., ни истцом Пикаловым Е.В., не представлено доказательств того, что соответствующая информация об изменении количества лиц, проживающих в жилых помещениях ими в адрес ответчика, либо в адрес третьего лица предоставлялась, с тем, чтобы их требования были признаны правомерными. Не заявлялось соответствующих требований истцами и в претензиях, направленных в адрес ответчика 19.04.2015 года и 20.04.2015 года.

Кроме этого, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» закреплено положение об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении, тогда как истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что в жилых помещениях зарегистрировано иное количество граждан.

Требования истцов, относительно перерасчета оплаты за услуги за ЖКУ относительно изменения численности проживающих в спорных жилых помещениях, суд также находит несостоятельными, в связи с тем, что исходя из сведений МУП «ЦРИБ СГО», не оспоренных истцами, равно их представителем, жилищно-коммунальных услуг, рассчитываемых в зависимости от количества проживающих либо зарегистрированных в жилых помещениях граждан, управляющей компанией, равно ресурсоснабжающими организациями, не оказывалось, стоимость ЖКУ рассчитывалась агентом исключительно в зависимости от площади жилых помещений, в которых проживают истцы.

Наличие установленного судом факта нарушения прав истица Пикалова Е.В. на получение ответа на претензию, и обоих истцов на получение затребованных у ответчика квитанций на оплату ЖКУ с 18.12.2013 года по февраль и март 2015 года, является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает требования истцов в указанной части подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 000 рублей в пользу каждого.

В связи с тем, что требования истцов относительно взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, в их пользу с ответчика подлежит взысканию и 50% штраф, составляющий от взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда 500 рублей (1 000 рублей х 50%).

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом Григорьевой М.В. и представителем Пикаловым П.Е., равно истцом Пикаловым Е.В. и представителем Пикаловым П.Е. 23.04.2015 года заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которых Пикалов П.Е. обязался оказать истцам юридическую помощь в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подготовить исковое заявление.

В соответствии с условиями п.3.2.1. настоящего договоров, цена оказания юридической помощи согласована сторонами договора в размере 7 000 рублей, которые оплачены истицами своему представителю 23.04.2015 года в указанном договором размере 7 000 рублей, что подтверждают имеющиеся в материалах дела расписки.

Всего истицы просят взыскать в их пользу с ответчика по 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с чем суд в полной мере согласиться не может относительно затребованной суммы.

Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между истцом и его представителем на тех условиях, которые они определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов.

При этом суд учитывает, что участие представителя осуществляется не только в непосредственном участии в судебных заседаниях, но и в оказании других юридических услуг, таких как консультация, помощь в составлении процессуальных документов и др.

Не смотря на то, что размер и порядок оплаты юридических услуг оказанных Пикаловым П.Е. относится к сфере усмотрения истцов и определяется договором между указанными лицами, суд ограничивает взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, так как считает ее чрезмерной с учетом правовой и фактической сложности гражданского дела, проведенной подготовки по делу, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, характера и объема помощи, в том числе составление искового заявления, участие представителя в 3-х судебных заседаниях и используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, отмечая, что доказательств несения истцами расходов на оплату услуг представителя в затребованной сумме 12 000 рублей, в материалы дела не представлено, доказательства свидетельствуют об оплате услуг представителя только в сумме по 7 000 рублей каждым из истцов.

В связи с непредставлением истицами, равно их представителем первичных документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, требования истцов о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец.

В связи с тем, что судом признаны правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей, относящегося к имущественному требованию, на основании положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 рублей, тогда как за требование о взыскании компенсации морального вреда, не являющегося имущественным, сумма государственной пошлины составляет, на основании положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 300 рублей, всего 700 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в соответствующий уровень бюджета, с учетом требований двух истцов - 1 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалова Евгения Викторовича и Григорьевой Марины Валентиновны о защите прав потребителей на достоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО УК «Жилстройсервис» по не даче ответа Пикалову Евгению Викторовичу на претензию от 20.04.2015 года, нарушающим требования действующего законодательства РФ.

Обязать ООО УК «Жилстройсервис» предоставить Пикалову Евгению Викторовичу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 18.12.2013 года по февраль 2015 года включительно по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес> <адрес>.

В удовлетворении требований Пикалова Евгения Викторовича к ООО УК «Жилстройсервис» о возложении обязанности по предоставлению достоверной информации путем изменения квитанции за март и май 2015 года о количестве проживающих - отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу Пикалова Евгения Викторовича сумму компенсации морального вреда частично в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, сумму штрафа 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пикалова Евгения Викторовича о взыскании с ООО УК «Жилстройсервис» компенсации морального вреда в части 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 9 000 (девять тысяч) рублей - отказать.

Обязать ООО УК «Жилстройсервис» предоставить Григорьевой Марине Валентиновне квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 18.12.2013 года по март 2015 года включительно по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес>.

В удовлетворении требований Григорьевой Марины Валентиновны к ООО УК «Жилстройсервис» о признании бездействия ООО УК «Жилстройсервис» по не даче ответа на претензию от 19.05.2015 года, нарушающим требования действующего законодательства РФ, о возложении обязанности по предоставлению достоверной информации путем изменения квитанции за апрель, июнь 2015 года о количестве проживающих, сделать перерасчет платы за период с 18.12.2013 года по 12.05.2015 года по количеству 3 человек, а с 12.05.2015 года по 01.08.2015 года в количестве 4 человек - отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу Григорьевой Марины Валентиновны сумму компенсации морального вреда частично в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, сумму штрафа 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Марины Валентиновны о взыскании с ООО УК «Жилстройсервис» компенсации морального вреда в части 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 9 000 (девять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилстройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 19.09.2015 года

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова