Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-40/2017 от 22.05.2017

                          Дело № ***

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков                                                                 ***

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помошника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.; потерпевшего Ч.В.В.; подсудимых Пашкевского С.Л., Дианова С.В. и Саидова А.В.; защитника – адвоката Петунц А.А., представившего удостоверение ***, выданное *** и ордер *** от ***; защитника – адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение ***, выданное *** и ордер *** от ***; защитника – адвоката Чернобай Т.В., представившей удостоверение ***, выданное *** и ордер *** от ***; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Пашкевского Сергея Леонидовича, *** года рождения; уроженца деревни ***; гражданина России; имеющего высшее техническое образование; женатого; работающего ***; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***; ранее не судимого;

Дианова Сергея Владимировича, *** года рождения; уроженца села ***; гражданина России; имеющего среднее образованием; холостого; работающего *** военнообязанного; зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***; ранее не судимого;

Саидова Артема Владимировича, *** года рождения; уроженца ***; гражданина России; имеющего средне - специальное образование; холостого; работающего *** не военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее не судимого;

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Пашкевский С.Л., Дианов С.В. и Саидов А.В. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: *** в дневное время суток Пашкевский С.Л., Дианов С.В. и Саидов А.В. вступили в сговор на совместное совершение кражи мотоцикла «HONDA RC 36», принадлежащего Ч.В.В. С целью использования для совершения кражи, принадлежащего Саидову А.В. автомобиля «Volkswagen Transporter», имеющего VIN *** *** в дневное время суток Пашкевский С.Л. и Саидов А.В. установили на вышеуказанном автомобиле подложные государственные регистрационные знаки *** и припарковали его во дворе дома *** по улице *** деревни *** рядом с вышеуказанным мотоциклом «HONDA RC 36». С целью совершения его кражи, *** около 02 часов 30 минут, Пашкевский С.Л., Дианов С.В. и Саидов А.В. подошли к мотоциклу «HONDA RC 36» и совместно погрузили его в салон вышеуказанного автомобиля «Volkswagen Transporter», после чего на вышеуказанном автомобиле, под управлением Саидова А.В, они пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции между домом *** по улице *** и домом *** по улице *** в деревне ***. Таким образом, Пашкевский С.Л., Дианов С.В. и Саидов А.В., по независящим от их воли обстоятельствам, не смогли распорядиться по своему усмотрению похищенным мотоциклом «HONDA RC 36» стоимостью 160000 рублей, что является для Ч.В.В. значительным материальным ущербом.

      Подсудимые Пашкевский С.Л., Дианов С.В. и Саидов А.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свою вину в предъявленном каждому их них обвинении, в совершении вышеуказанного преступления признали полностью.

      В судебном заседании подсудимые Пашкевский С.Л., Дианов С.В. и Саидов А.В., при поддержке их защитников - адвокатов Петунц А.А., Абожиной Н.В. и Чернобай Т.В., до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела с применением к каждому из подсудимых меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа.

      В обосновании заявленного ходатайства, защитники - адвокаты Петунц А.А., Абожина Н.В. и Чернобай Т.В., указали, что подсудимые впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признали вину в совершении вышеуказанного преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном, загладили причинённый преступлением вред, они трудоустроены и имеют постоянный источник дохода.

      Потерпевший Ч.В.В. в судебном заседании сообщил, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением каждому из подсудимых судебного штрафа, указав, что они загладили причиненный преступлением вред, принесли ему свои извинения и выплатили компенсацию причинённого морального вреда, каждый в размере 20000 рублей, он к ним претензий не имеет, его имущество в результате совершённого преступления не пострадало, так как возвращено в надлежащем состоянии.

Государственный обвинитель Носков О.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к каждому из подсудимых меры уголовного – процессуального характера в виде судебного штрафа.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела с назначением каждому из подсудимых меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа; такое прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

       Судом установлено, что подсудимые Пашкевский С.Л., Дианов С.В. и Саидов А.В. обвиняются в совершении покушения на умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, трудоустроены, по месту работы все они характеризуются положительно, признали свою вину, раскаялись в содеянном, каждым из них по делу подана явка с повинной, в ходе предварительного расследования они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, загладили причиненный потерпевшему вред. Подсудимые Пашкевский С.Л. и Дианов С.В. положительно характеризуются по месту прохождения срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, являются ветеранами боевых действий, имеют государственные награды за прохождение военной службы на Северном Кавказе.

     В отношении подсудимых по уголовному делу не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

     В ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что подсудимые Пашкевский С.Л., Дианов С.В. и Саидов А.В. не состоят на учёте у врачей нарколога и психиатра, не находились на лечении в психиатрической больнице. Подсудимый Саидов А.В. ранее наблюдался у врача психиатра с диагнозом «смешанное расстройство личности», однако согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы *** от *** он не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии стойкой не медикаментозной компенсации; в период совершения преступления он не находился в состоянии хронического психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

     Вменяемость подсудимых проверена, у суда сомнений она не вызывает.

     Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, поэтому оно подлежит прекращению с назначением каждому из подсудимых меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

      Согласно ст.ст. 104.4, 104.5 ч. 2 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ; если такой штраф не уплачен в установленный судом срок, то он отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

     Размер судебного штрафа и срок, в течение которого каждый из подсудимых обязан его оплатить, суд устанавливает с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ и ст. 104.5 УК РФ, принимая во внимание степень тяжести совершённого подсудимыми преступления, их имущественного, семейного положения и трудоустройства, отсутствия хронических заболеваний, возможности получения дохода. Поэтому суд назначает каждому из подсудимых судебный штраф в размере 70000 рублей, устанавливая срок в 2 месяца для его оплаты.

     В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мотоцикл «HONDA RC 36» – подлежит оставлению по принадлежности Ч.В.В.; автомобиль «Фольксваген GOLF» с государственным регистрационным знаком *** - подлежит оставлению по принадлежности Пашкевскому С.Л.; автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ» с государственным регистрационным знаком *** - подлежит оставлению по принадлежности Дианову С.В.; телефон «NOKIA», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ***, две пары матерчатых перчаток, автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», имеющий VIN *** и ключи от его замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6040 ***; два государственных регистрационных знака *** - подлежат оставлению по принадлежности Саидову А.В.; травматический пистолет «МР - 81» № *** - подлежит оставлению по принадлежности В.П.Ю.; травматический пистолет «ИЖ-79-9Т» № *** подлежит оставлению по принадлежности И.А.А.; два государственных регистрационных знака *** и гильза калибра 9 мм. – подлежат уничтожению.

       По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные в период досудебного производства в размере: 1960 рублей - адвокату Монаховой М.В. за оказание юридической помощи Пашкевскому С.Л.; 8820 рублей - адвокату Абожиной Н.В. за оказание юридической помощи Дианову С.В. и 980 рублей - адвокату Стаценко Т.К. за оказание юридической помощи Саидову А.В. Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по нему процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1; 108 ч. 6; 316, 446.2; 446.4 УПК РФ, суд -

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

      Прекратить уголовное дело в отношении Пашкевского Сергея Леонидовича, Дианова Сергея Владимировича и Саидова Артема Владимировича, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, в связи с заглаживанием ими причиненного вреда, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободив от уголовной ответственности и назначить каждому из них меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, установив каждому из них срок в 2 (два) месяца, со дня вступления постановления в законную силу в течение которого они обязаны его оплатить.

      Разъяснить Пашкевскому Сергею Леонидовичу, Дианову Сергею Владимировичу и Саидову Артему Владимировичу, что сведения об уплате судебного штрафа им необходимо предоставить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; при этом в силу ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в вышеуказанный срок, он будет подлежать отмене, с привлечением лица, его не уплатившего, к уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

       Меру пресечения избранную в отношении Пашкевского Сергея Леонидовича, Дианова Сергея Владимировича и Саидова Артема Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

      По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл «HONDA RC 36» – оставить по принадлежности Ч.В.В.; автомобиль «Фольксваген GOLF» с государственным регистрационным знаком *** - оставить по принадлежности Пашкевскому Сергею Леонидовичу; автомобиль «МЕРСЕДЕС BENZ» с государственным регистрационным знаком *** - оставить по принадлежности Дианову Сергею Владимировичу; телефон «NOKIA», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ***, две пары матерчатых перчаток, автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», имеющий VIN *** два государственных регистрационных знака *** ключи от замка зажигания автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6040 *** - оставить по принадлежности Саидову Артему Владимировичу; травматический пистолет «МР-81» № *** - оставить по принадлежности В.П.Ю.; травматический пистолет «ИЖ – 79 - 9Т» № *** - оставить по принадлежности И.А.А.; два государственных регистрационных знака *** и гильзу калибра 9 мм – уничтожить.

     Процессуальные издержки, понесённые по делу в виде сумм, выплаченных адвокату Абожиной Н.В. в размере 8820 рублей, адвокату Стаценко Т.К. в размере 980 рублей и адвокату Монаховой М.В. в размере 1960 рублей за оказание ими юридической помощи Пашкевскому С.Л., Дианову С.В. и Саидов А.В., по назначению в период досудебного производства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи жалоб Пашкевский С.Л., Дианов С.В. и Саидов А.В. вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.