Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2018 от 21.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2018 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                   Ляминой А.С.

с участием

представителей лица, привлекаемого к административной

ответственностям) Садового А.В., Потапова Е.Г.

представителя департамента Росприроднадзора

по СКФО (по доверенности)                          Панахно М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Холод-розлив» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Холод-розлив» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Холод-розлив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо - ООО «Холод-розлив» в лице своего представителя обратился в Предгорный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ год проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Холод-розлив», в целях исполнения поручения заместителя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № № в части проведения комплексной проверки недропользования.

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во исполнение Поручения заместителя Председателя Правительства направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № начальнику Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и поручил провести комплексную проверку недропользователей, осуществляющих деятельность на Кисловодском месторождении. Материалы проверок должны были быть представлены в центральный аппарат Росприроднадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в письме Руководителя Росприроднадзора, заместитель Председателя Правительства поручил провести проверку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

При этом было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать внесение изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 года, в части включения в него недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождении.

Департамент в силу Поручения заместителя Председателя Правительства обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать внесение изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 года. Таким образом, недропользователь - ООО «Холод - розлив» подлежал включению в реестр ПЛАНОВЫХ проверок на 2018 г.

Сведения о предстоящей плановой проверке должны были быть размещены на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации. Однако, информация о предстоящей плановой проверке в отношении ООО «Холод-розлив» на сайте Генеральной прокуратуры не была размещена в установленный срок и позже.

К грубым нарушениям к организации и проведению проверки в отношении ООО «Холод-розлив» в данном случае относится проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Поэтому материалы проверки в отношении ООО «Холод-розлив» не могут являться доказательствами о признания юридического лица (ООО «Холод-розлив») виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подлежит отмене.

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ год на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № провел выездную проверку в отношении ООО «Холод-розлив».

Согласно п.6 указанного Приказа, проверка проводится с целью исполнения поручения заместителя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № №(письмо Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №);

Задачей проверки является: надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использование и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, геологические изучения, рационального использования охраны недр (комплексная проверка недропользователя Кисловодского месторождения).

Согласно Постановлению о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная проверка недропользователя (ООО «Холод-розлив») Ессентукского месторождения минеральных вод.

Таким образом, ФИО3, в лице ФИО3 отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО4, проводя комплексную проверку в отношении деятельности ООО «Холод-розлив», не имело законных оснований проводить такую проверку в отношении деятельности ООО «Холод-розлив» осуществляющего деятельность на Ессентукском месторождении минеральных вод (лицензия № СТВ 00534МР), поскольку должна была проверяться деятельность недропользователей только Кисловодского месторождения.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю вменяется административное правонарушение:    «нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты».

Заявитель не согласен с вменяемым правонарушением. Доводы о соблюдении законодательства были представлены заинтересованному лицу при проведении проверки.

На основании изложенного просит суд отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО3) № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Холод-розлив» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ назначения наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «Холод – Розлив» по доверенности Садовой А.В. и Потапов Е.Г., доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО3) ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что поручение заместителя Председателя Правительства № №, на которое ссылается заявитель, датируется ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручено провести комплексную проверку недропользователей, осуществляющих деятельность на Кисловодском месторождении минеральных вод. Одновременно с этим, во исполнение указанного поручения и в соответствии с поручением руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, Департаменту было поручено внести изменения в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 год в части включения в него недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождении минеральных вод.

ООО «Холод-Розлив» является недропользователем на основании лицензии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность осуществляет на земельном отводе Западно - Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Следует заметить, что в поручениях указывается на проведение комплексной проверки (не указывается конкретный вид проверки), следовательно, в отношении ООО «Холод-Розлив» могла проводиться как плановая, так и внеплановая проверка.

Начальником Департамента был утвержден План проверок на 2018 год по проведению внеплановых проверок недропользователей, в который было включено ООО «Холод-Розлив» сроком исполнения март.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает внесение изменений в план проведения плановых проверок на основании поручений Правительства.

В связи с чем, довод заявителя о том, что ООО «Холод-Розлив» подлежало включению в реестр плановых проверок за 2018 год, несостоятелен и подлежит отклонению.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Холод-Розлив» является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства № № (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона №–ФЗ).

Департаментом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Холод-Розлив» с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства № № именно в части касающейся внесения изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 год.

Внесение в план проверок на 2018 год комплексной проверки недропользователей Ессентукского и Нагутского месторождений порождает соответственно проведение данной проверки в 2018 году и в отношении ООО «Холод-Розлив».

ФИО3 является органом государственного контроля (надзора) и внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Холод-Розлив» проведена на законных основаниях во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства.

Таким образом, проведение внеплановой проверки не должно согласовываться с органом прокуратуры в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона №–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка заявителя на то, что указанная проверка должна проводиться в отношении недропользователей, осуществляющих деятельность только на Кисловодском месторождении минеральных вод несостоятельна.

В п. 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Холод-Розлив» указано «(комплексная проверка недропользователя Кисловодского месторождения)», что является технической ошибкой (опечатка), которая не влияет на законность и обоснованность проведенной проверки и не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, в обжалуемом постановлении четко указано, что данная проверка проводилась именно в отношении недропользователя Ессентукского месторождения минеральных вод, каковым является ООО «Холод-Розлив»

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

При проведении проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, имеющимся в Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральном округу у ООО «Холод-розлив» отсутствует разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об охране окружающей среды».

Выслушав пояснения представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО3), исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу во исполнении поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № АС-02-01- 31/21138) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Холод-Розлив».

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП/1, согласно которого в ходе внеплановой выездной проверки выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Холод-Розлив» начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо – Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. составлен протокол об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № о привлечении юридического лицо - ООО «Холод-розлив» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Холод-Розлив» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все предусмотренные законом сведения.

При проведении проверки установлено следующее: у Общества имеются 2 решения на право пользования водным объектом:

-    от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования водного объекта – сброс сточных минеральных вод в водный объект – ручей Безымянный (далее по тексту - Решение №);

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования водного объекта – сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект – ручей Безымянный (далее по тексту - Решение №).

Согласно п. 8 Решения № и п. 9 Решения № водопользователь обязан своевременно разрабатывать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, согласовывать их в установленном законодательством РФ в порядке и представлять в уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об охране окружающей среды»: выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

У Общества имелось разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №-С, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, имеющимся в Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральном округу у ООО «Холод-розлив» отсутствует разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об охране окружающей среды».

Следует отметить, что в соответствии с отчетом за 4 кв. 2017 г. по форме 3.2 и 3.3 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № («Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», декларацией о плате за НВОС, установлено, что Общество осуществляло сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект: хлорид-ион, калий-ион, натрий-ион, кальций – ион, магний-ион, азот аммонийный.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное правонарушение: «нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты» допущено по вине: юридического лица ООО «Холод-Розлив», так как своими действиями оно нарушило требования ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Выводы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о виновности юридического лица ООО «Холод-розлив» в совершении названного правонарушения основаны на совокупности исследованных должностным лицом доказательств и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Мера наказания ООО «Холод-розлив» как должностному лицу назначена с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.14 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено и предприятием не представлено.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Холод-розлив».

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятых процессуальных решений, не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом.

Довод представителя юридического лица ООО «Холод-розлив» Потапова Е.Г, - Садового А.В. о том, что проверка проведена с грубым нарушением Закона № - ФЗ не может быть признана судом состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Во исполнении поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № № (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №) Департаментом была проведена внеплановая проверка ООО «Холод-розлив».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

ООО «Холод-Розлив» является недропользователем на основании лицензии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность осуществляет на земельном отводе Западно-Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Исходя из материалов дела следует, что Департаментом не проводится плановая проверка в отношении ООО «Холод-розлив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку ООО «Холод-розлив» относится к малому предприятию.

Согласно части 1.1 Закона № 294-ФЗ 1.1. в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок. В поручении Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что Росприроднадзору необходимо провести комплексную проверку недропользователей Кисловодского месторождения, а также внести в план проверок на 2018 год комплексную проверку недропользователей Ессентукского и Нагутского месторождений.

На основании указанного распоряжения, Начальником Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу был утверждён План на 2018 год по проведению внеплановых проверок недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождениях, в который было включено ООО «Холод-розлив» сроком исполнения март.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу имелись все основания для проведения внеплановой проверки заявителя.

Доводы заявителя о том, что указанная проверка должна проводиться в отношении недропользователей, осуществляющих деятельность только на Кисловодском месторождении минеральных вод, является очевидной технической ошибкой, и не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что данная проверка проводилась именно в отношении недропользователя Ессентукского месторождения минеральных вод, каковым является ООО «Холод-Розлив».

Факт совершения ООО «Холод Розлив» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ООО «Холод Розлив» в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности юридического лица ООО «Холод Розлив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу является законным, оснований для переоценки установленных инспектором обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу не имеется.

ООО «Холод-розлив» как указано в Постановлении о назначении административного наказания в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к малому предприятию. Ранее к ответственности по ст. 8.14 КоАП РФ не привлекалось.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Холод-розлив» правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место формальное наличие признаков состава вменяемого правонарушения и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 4.1.1. КРФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4. КРФ об АП предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.     Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условий препятствующих назначению замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, указанных в ч. 2 ст. 3.4. и ч.2. ст. 4.1.1. судом из представленных Департаментом документов и иных материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, которым должностное лицо ООО «Холод Розлив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей – изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении жалобы представителя ООО «Холод-розлив» ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова