Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2021 ~ М-291/2021 от 12.04.2021

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

с участием представителя истца Злобина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ефановой Е.А. к администрации МО-Алешинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Ефанова Е.А. обратилась в суд с иском к СПК «Светлый путь», администрации МО-Алешинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ СПК «Светлый путь» предоставил её матери ФИО4 на семью из четырех человек жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для постоянного проживания с последующим оформлением права собственности на него. С этого времени родители истицы ФИО4 и ФИО5, она и её брат ФИО6 зарегистрировались в этом доме и стали в нём проживать ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО4 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО5 Брат истицы ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ выехал в другое место жительства. Полагая, что указанный жилой дом принадлежит её родителям, она решила оформить его в свою собственность. Однако, в ходе оформления документов, выяснилось, что в похозяйственных книгах собственником дома значится СПК «Светлый путь». Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим домом как своим собственным, несет расходы по содержанию дома, следит за ним, производит ремонт, просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к СПК «Светлый путь» прекращено.

В судебном заседании истица, её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика - администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст. 234 ГК РФ),

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В соответствии с п. 20 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в 1995-1996 годах родителям истицы, как работникам колхоза, на семью, состоящую из четырех человек: ФИО4 (мать истицы), ФИО5 (отец истицы), ФИО6 (брат истицы) и ФИО13А.

В указанное жилое помещение истица вместе с членами своей семьи вселилась и постоянно проживает до настоящего времени, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу.

Родители истицы умерли (ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ) Брат истицы ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ выехал в другое постоянное место жительства

Сведения о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> архивном отделе администрации Ряжского муниципального района отсутствуют (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В реестрах муниципальной собственности Ряжского муниципального района, Ряжского городского поселения и Алешинского сельского поселения указанный жилой дом не значится (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), на кадастровом учете не стоит (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, как следует из похозяйственной книги № администрации Марчуковского округа за ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного дом указан СПК «Светлый путь».

Также судом установлено, что Ефанова Е.А., не являющаяся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом.

Истец постоянно проживает в указанном доме и владеет им как своим собственным, что проявляется в заботе об имуществе, его охране от иных лиц, осуществлении ремонта указанного домовладения. СПК «Светлый путь», как владелец дома, не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от права на него, устранился от владения имуществом и его содержании, приняв решение о передаче всех жилых домов со своего баланса в муниципальную собственность.

Деятельность СПК «Светлый путь» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства, помимо пояснения истца, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, подтвердивших факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что Ефанова Е.А. около 26 лет постоянно и каждодневно проживает в доме в <адрес>. Сначала она там жила с родителями, а после их смерти также продолжает там проживать. Она ухаживает за домом, сделала в нём ремонт, пользуется им как своим собственным.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является соседом Ефановой Е.А., знает её с детства, также ему известно, что дом, в котором она проживает, предоставил колхоз её родителям, в нём она постоянно проживает более 25 лет. Сначала жила там вместе с родителями, потом осталась одна проживать после их смерти. Она сделала ремонт, вставила окна, провела отопление, по всем её действиям можно сделать вывод, что она пользуется и владеет домом как своим собственным.

Свидетель ФИО6, являющийся братом истицы, пояснил, что указанный жилой дом предоставил колхоз их родителям, всей семьей они стали там жить. Всё это время они думали, что этот дом родителей, и он им принадлежит. С момента вселения его сестра Ефанова Е.А. проживает в этом доме постоянно, она одна продолжила жить в нём после смерти родителей, пользуется им как своим собственным, сделала ремонт. Он, свидетель, выехал из этого дома и живет со своей семьей в <адрес>.

Свидетель ФИО9, работающий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заместителем и председателем СПК «Светлый путь», пояснил, что первоначально в <адрес> был колхоз «Заря», который распределял между своими работниками жилые дома. Родители истицы работали в колхозе, поэтому им также был предоставлен жилой дом. Потом колхоз «Заря» был реорганизован в СПК «Светлый путь», и все жилые дома, в том числе и дом №, перешли от одного хозяйства в собственность другого. В ДД.ММ.ГГГГ по решению местной администрации все хозяйства передали, находящиеся на их балансе жилые дома, в муниципальную собственность. Жилой дом № действительно принадлежал СПК «Светлый путь» и именно оно передавало все жилые дома в муниципальную собственность. Почему спорный дом не числится в реестре муниципальной собственности, он пояснить не может, он был уверен, что все дома переданы. В последующем СПК «Светлый путь» было признано банкротом. Также ему известно, что Ефанова Е.А. более 20 лет постоянно проживает в спорном доме.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат объяснениям истца, материалам дела, свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает все указанные свидетельские показания допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, учитывая, что Ефанова Е.А. была в установленном порядке вселена и зарегистрирована в спорном жилом доме, после смерти родителей она продолжала открыто, добросовестно и непрерывно владеть имуществом как своим собственным, а в течение всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПК «Светлый путь» (до момента его ликвидации), МО-Алешинское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, был установлен в три года.

Учитывая, что срок владения Ефановой Е.А. указанным жилым домом составляет 20 лет, следовательно, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд – в апреле 2021 года, трехлетний срок исковой давности по искам собственника домовладения об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) и установленный ст.234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности, дающие для истца основания для приобретения права собственности - истекли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за Ефановой Е.А. должно быть признано право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 56,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.