Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2017 ~ М-875/2017 от 01.03.2017

Дело №2-1729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варивода Н. Н. к Семкиной М. В. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, восстановить границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Варивода Н.Н. обратилась в суд с иском к Семкиной М.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, восстановить границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и часть дома, расположенная на данном земельном участке. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы определены. В 2013г. ответчик выстроил жилой дом лит.Б,Б1, не получив согласия всех сособственников. Дом возведен без учета кадастровых границ земельных участков, чем нарушены права истца, не соблюдено расстояние от границ земельного участка, кроме того, истцом возведен забор, разделяющий земельные участки, местоположение забора также не соответствует кадастровым границам, фактически он расположен на земельном участке истца.

Истец просит признать жилой дом лит.Б,Б1, возведенный ответчиком, самовольной постройкой, обязать снести жилой дом, восстановить границы земельного участка истца в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН.

В судебном заседании представитель истца Варивода Н.Н. Александрова Е.М. поддержала заявленные требования.

Ответчик Семкина М.В. не признала иск, ссылалась на наличие судебного решения по тем же исковым требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились.+

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из решения Пушкинского городского суда от 19.06.2014г. по иску Семкиной М.В. к Таптыгиной Н.А., Варивода Н.Н., Клименко Г.А., Клименко А.В., Сафроновой Е.В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в жилом доме, по встречному иску Варивода Н.Н. к Семкиной М.В. об обязании произвести реконструкцию крыши нового строения следует, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Семкина М.В., Варивода Н.Н., Таптыгина Н.А., Клименко Г.А., Клименко А.Н., Сафронова Е.В., строение лит.Б,Б1 возведено путем проведения Семкиной М.В. реконструкции строения лит.А, разрешение на реконструкцию получено не было, строение лит.Б,Б1 является самовольным, в настоящее время дом состоит из двух строений, обозначенных литерами А и Б. Постановляя решение, суд учел заключение экспертизы, согласно которому в результате реконструкции незначительно увеличилась площадь застройки (увеличение за счет застройки площади перед лит.а в створе лит.а4), не усматривается нарушений по площади застройки, санитарные, противопожарные нормы не нарушены, поскольку строение является единым. Суд, с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что данное строение лит.Б,Б1 возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Решением суда в собственность Семкиной М.В. выделен жилой дом лит.Б,Б1, жилой дом лит.А выделен в собственность ответчиков, право долевой собственности Семкиной М.В. прекращено (л.д.21-24).

Таким образом, право собственности на строение лит.Б,Б1 признано за Семкиной М.В. вступившим в законную силу решением суда, что исключает возможность удовлетворения требования истца о признании данной постройки самовольной.

Решением суда от 17.08.2016г. установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлено, что границы земельных участков сособственников жилого дома, в частности, границы земельных участков Семкиной М.В. (КН №) и Варивода Н.Н. (КН №), поставлены на кадастровый учет, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку имеется значительное расхождение фактических и кадастровых границ (более 1м).

Из кадастровых паспортов на земельные участки следует, что по состоянию на 2011 год границы земельного участка Варивода Н.Н. площадью 333 кв.м установлены, границы земельного участка Семкиной М.В. по состоянию на апреля 2015г. также установлены, акты согласования указанных земельных участков подписаны в 2011 году (л.д.9-17).

В обоснование требований о сносе дома истец указала, что расположение дома нарушает кадастровые границы земельных участков истца и ответчика.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015г.), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, если дом находится в долевой собственности, то земельный участок передается сособственникам дома в общую собственность, и до раздела дома является неделимым. Поскольку стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок, его раздел в соответствии с законом не производился, порядок пользования между совладельцами не определялся, то исковые требования об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем сноса строения, возведенного другим участником общей собственности, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установлением границ, в отсутствие произведенного в соответствии с законом раздела общего земельного участка, правового значения не имеет и основанием для изменения правоотношений сторон не является. Требование истца о восстановлении границы земельного участка основано на доводах о нарушении границы местоположением спорного дома, но так как требование о сносе дома не может быть удовлетворено, то оснований к удовлетворению требования о восстановлении границы путем сноса дома также не имеется.

С доводами ответчика о том, что по заявленным требованиям истца состоялось решение суда от 19.06.2014г., суд не соглашается. Из решения суда от 19.06.2014г. видно, что Варивода Н.Н. во встречном иске указывала на нарушение строительных норм и правил при возведении кровли строения Семкиной М.В., требований о нарушении границы земельного участка не заявлялось.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Варивода Н. Н. к Семкиной М. В. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, восстановить границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017г.

Судья: