Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2021 от 31.08.2021

Уголовное дело № 1-128/21

62RS0019-01-2021-001342-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                       01 октября 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО10 С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района ФИО11 А.Ю.,

подсудимой ФИО12 Е.В.,

его защитника - адвоката ФИО13 А.С., представившей удостоверение № 614, выданное 08.09.07 г. УФРС по Рязанской области и ордер № 132 Ассоциации Коллегии адвокатов «ЮСТ» АП РО от 07.06.21 года в защиту ФИО14 Е.В.,

при секретаре ФИО15 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО16 Екатерины Владимировны,     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Рязанской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> имеющей <данные изъяты>, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой 21 декабря 2020 Рыбновским районным судом по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 марта 2021 года около 10 часов 00 минут, ФИО18 М.А. совместно со своей знакомой ФИО19 Е.В. находились по месту жительства последней по адресу: Рязанская область, г. <адрес> где распивали спиртные напитки. В тот же день около 19 часов 00 минут ФИО20 М.А. собрался идти домой, и, испугавшись потерять по дороге домой находящийся при нем золотой браслет 585 метрической пробы весом 17,49 грамм, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО21 Е.В. принять на временное хранение вышеуказанный золотой браслет. ФИО22 Е.В. на предложения ФИО23 М.А. ответила согласием, и приняла от последнего вышеуказанный золотой браслет, таким образом, взяв на себя обязательства по его сохранности.

01 марта 2021 года около 20 часов 00 минут ФИО24 Е.В. находилась по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес> В тот момент у ФИО25 Е.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей ФИО26 М.А. вышеуказанного золотого браслета 585 метрической пробы весом 17,49 грамм стоимостью 49 790 рублей 76 копеек.

Реализуя задуманное, в тот же день около 20 часов 30 минут, ФИО28 Е.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, обратила вверенный ей ФИО27 М.А. вышеуказанный золотой браслет в свою пользу, а именнообратилась к своему брату ФИО29 С.В., и не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросила последнего реализовать указанный золотой браслет. ФИО30 С.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО31 Е.В. на ее просьбу ответил согласием, и реализовал вышеуказанный золотой браслет в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Тем самым ФИО32 Е.В. совершила присвоение принадлежащего ФИО33 М.А. золотого браслета 585 метрической пробы весом 17,49 грамм стоимостью 49 790 рублей 76 копеек.

Своими преступными действиями, ФИО34 Е.В. причинила ФИО35 М.А. имущественный вред в размере 49 790 рублей 76 копеек, который является для последнего значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, из которых основную часть денежных средств тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и содержание семьи, поэтому приобретение аналогичного по стоимости имущества создаст для него материальные затруднения.

Подсудимая ФИО36 Е.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства совершенного ею преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой данное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Установлено, что ФИО37 Е.В. совершила преступление средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия ей понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО38 Е.В., обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО39 Е.В., суд квалифицирует действия названной подсудимой по ч.2 ст.160 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что ФИО40 Е.В. совершила умышленное преступление против собственности средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО41 Е.В., суд признает на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ ее явку с повинной (л.д.20), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО42 Е.В. представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также последовательно добровольно давала правдивые и полные признательные показания.

Помимо этого на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО43 Е.В., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что она виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вместе с тем обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО44 Е.В. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названной подсудимой с применением условий ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО45 Е.В., в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения инкриминируемого умышленного преступления ФИО46 Е.В. имела не снятую и непогашенную судимость по приговору Рыбновского районного суда от 21 декабря 2020 года по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ.

Однако, поскольку судимость за совершение вышеуказанного преступления. предусмотренного ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ, приговором суда от 21 декабря 2020 года признавалась условным, суд не учитывает данную судимость при признании в действиях подсудимой рецидива преступлений на основании п. «В» ч.4 ст.18 УК РФ.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО47 Е.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО48 Е.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление, предусмотренное ст.160 ч.2 УК РФ, совершено ФИО49 Е.В. в период испытательного срока по приговору Рыбновского районного суда от 21 декабря 2020 года по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ, которым ФИО50 Е.В. была осуждена по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО51 Е.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимой, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО52 Е.В. по приговору Рыбновского районного суда от 21 декабря 2020 года по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ и вновь назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, с применением положений ст.62 ч.ч.1, 5, и ст.73 УК РФ.

Кроме того, по этим же основаниям суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к подсудимой ФИО53 Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО54 Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО55 Екатерину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказании в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО56 Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО57 Е.В. исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства с регулярностью, данным органом установленной, и не менять место своего жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением условно осужденной ФИО58 Е.В. данной обязанности возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Наказание, назначенное ФИО59 Е.В. приговором Рыбновского районного суда от 21 декабря 2020 года по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО60 Е.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу - договор комиссии № № от 01.03.2021 года, товарный чек № № от 02.03.2021 года и товарный чек № № от 02.03.2021 года, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья                                                          <данные изъяты>                                                        С.А. ФИО61

<данные изъяты>