Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5032/2017 ~ М-3875/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-5032/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Зайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. В. к Кретовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании помещениями общего имущества многоквартирного жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – квартиры № *** в жилом доме по адресу: ***. Ответчик проживает в квартире № *** указанного многоквартирного дома и одновременно является собственником нежилого помещения. На первом этаже подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ***, находится нежилое помещение, которое оборудовано отдельным входом с юго-восточной стороны дома, однако ответчик устроила вход в нежилое помещение через дверь одно подъездного четырнадцатиэтажного дома. Данное нежилое помещение сдано в аренду. Согласно рекламной вывеске, которая установлена собственником нежилого помещения перед входом в подъезд и на двери нежилого помещения указано «Спортивная школа № 1 «Легенда». В указанном нежилом помещении проводятся массовые мероприятия, на которые ежедневно съезжается большое количество посторонних людей, в связи с чем, придомовая территория перед подъездом заставлена машинами приезжающих на мероприятия посторонних лиц, а состояние общего имущества первого этажа приходит в негодность. Так, за период эксплуатации арендаторами единого входа в подъезд за счет средств собственников многоквартирного дома в связи с большей амортизацией три раза приглашались представители управляющей организации для устранения поломки доводчиков на входные двери (списываются денежные средства со счета жилого дома на выполнение работ и комплектующие детали). Стены на первом этаже подъезда подвергаются большему износу, так как штукатурный слой и покраска обсыпаются, восстановление которых ложится бременем на собственников всего дома. Собственником квартиры № ***, являющимся собственником нежилого помещения, произведен обходи некоторых собственников с опросом о согласии на вход через подъезд в нежилое помещение. Однако общее собрание собственников по вопросу предоставления единого входа для пользования жилыми и нежилыми помещениями в установленном законом порядке не проводилось, в связи с чем, имеющийся у ответчикам опросный лист юридической силы не имеет. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, данное помещение имеет отдельный вход. Ранее данное нежилое помещение было оборудовано под магазин, вывеска о наличии которого до сих пор находится над входом в нежилое помещение. С 01.12.2016 года отдельный вход так же имеется, но в целях увеличения занимаемой площади, он собственником по назначению не используется. На основании изложенного считает, что в результате эксплуатации одного входа в жилые и нежилые помещения, собственник нежилого помещения первого этажа неправомерно предоставляет доступ неограниченного круга лиц через подъезд многоквартирного дома, в силу чего данный подъезд стал проходным, таким образом, создаются препятствия для его комфортного проживания и проживания его семьи. Указанными действиями ответчик нарушает его права и права жильцов.

На основании изложенного, просит обязать Кретову Е.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, выражающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц доступа в нежилое помещение через подъездные двери дома, расположенного по адресу: ***, путем возложения обязанности на Кретову Е.В. обеспечить доступ в нежилое помещение через отдельный вход с восточной стороны жилого дома, изолированный от входа жильцов в жилой дом (с западной и восточной стороны (аварийный) стороны жилого дома), обязать Кретову Е.В. возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время лица, приходящие в спортивную школу, входом через подъезд не пользуются, хотя все вывески висят. Спортивная школа находится по указанному адресу с осени 2016 года.

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Спортивная школа № 1 «Легенда». В порядке ст. 47 к участию деле для дачи заключения привлечены Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Государственная жилищная инспекция Амурской области.

Определением суда от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Управ-Дом».

Определением суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчик, третьи лица - собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а так же Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Государственная жилищная инспекция Амурской области. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из правовой позиции Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что отношения Зайцева В.В. и Кретовой Е.В. не регулируются законодательством о защите прав потребителей и не могут быть предметом оценки сор стороны управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Из письменного отзыва на исковое заявление ООО «Управ-Дом» следует, что в адрес ООО «Управ-Дом» неоднократно поступали жалобы о том, что вход в указанное нежилое помещение осуществляется через общий подъезд дома, при этом приходит в негодность доводчик, расположенный на двери подъезда. В период с января 2017 года по настоящее время на общей двери подъезда была произведена замена доводчика в количестве 4 штук. В связи с частым использованием холла первого этажа, стали поступать жалобы от собственников дома на грязный пол. При этом уборка в подъездах происходила в соответствии с договором управления. Как выяснилось позже, загрязнение пола происходило в связи с тем, что вход в спортивную школу осуществляется через общий подъезд. Поскольку в договоре отсутствует условие о дополнительной уборке подъезда, собственниками было принято решение об уборке подъезда своими силами. Документов законности использования общего входа в подъезд в качестве основного входа в нежилое помещение ответчик в адрес ООО «Управ – Дом» не предоставлял. В связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в состав многоквартирного дома по адресу *** входят как жилые, так и нежилые помещения. В целях управления указанным многоквартирным домом между собственниками данного многоквартирного дома и ООО «Управ-Дом» заключен договор управления.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Зайцев В.В. является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Кретова Е.В. владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 88,9 кв. м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***

Из материалов дела также видно, что Кретова Е.В. предоставил в аренду ООО «Легенда» вышеуказанное нежилое помещение для использования в качестве спортивной школы.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений данной нормы жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что подъезд многоквартирного дома (придомовая территория перед подъездом, вход в подъезд, межквартирная лестничная площадка, лестница) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, использование которого осуществляется на основании соглашения между всеми собственниками.

В соответствии с со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме является компетенцией общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что вопрос о согласии на вход через подъезд в нежилое помещение, в котором расположена «Спортивная школа № 1 «Легенда» ответчиком с собственниками общего имущества многоквартирного дома согласован не был и на общее собрание не выносился.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у Кретовой Е.В. отсутствовали законные основания для предоставления доступа в нежилое помещение, общей площадью 88,9 кв. м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, предоставляемое в аренду ООО «Легенда» неограниченному кругу лиц через подъезд многоквартирного дома, кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное нежилое помещение имеет отдельный вход.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, как следует из соглашения о расторжении договора № 1 от 01 июня 2017 года, заключенного между ООО «Легенда» (арендатор) и Кретовой Е.В. (арендодатель), в соответствие с п. 4.2 договора от 10.11.2016 года, по причине отказа арендатора от аренды помещения, общей площадью 88,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***, 1 эт., данный договор расторгается с даты подписания настоящего соглашения (01.06.2017 года). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о незаконном использовании общего с жильцами входа в подъезд многоквартирного дома (***) и придомовой территории посетителями спортивной школы «Легенда», расположенной на 1 этаже указанного дома, на основании договора аренды, заключенного с Кретовой Е.В.. При этом, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в настоящее время, после подачи искового заявления, договор аренды помещения, общей площадью 88,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***, 1 эт., заключенный между ООО «Легенда» (арендатор) и Кретовой Е.В. (арендодатель), расторгнут, посетители спортивной школы «Легенда» больше не используют общий с жильцами вход в подъезд многоквартирного дома (***), данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания. В связи с чем, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 21.04.2017 года, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева В. В. к Кретовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании помещениями общего имущества многоквартирного жилого дома - отказать.

Взыскать с Кретовой Е. В. в пользу Зайцева В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.