Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2020 от 07.08.2020

12-75/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года                          г. Спасск-Дальний                                   Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В.,

с участием защитника должностного лица генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 – Хандошка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 - Хандошка А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № о назначении административного наказания, генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из текста постановления, на основании плана контрольно-надзорной деятельности Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) на ДД.ММ.ГГГГ год, приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа о внесении изменении в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки в отношении Краевого государственного унитарного предприятия Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго».

Основным видом деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

КГУП «Примтеплоэнерго» эксплуатирует канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу <адрес> (код объекта №П). В ходе осмотра выявлено, что сточные воды от г. Спасск-Дальний после технологических очистных сооружений «Центр» (очистные работают в режиме механики) сбрасываются по выпуску № в р. Спасовка. Факт сброса сточных вод в реку Спассовка зафиксирован протоколом № отбора сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждает факт использования р. Спассовка для целей сброса сточных вод.

В соответствии с п.19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее — Водный кодекс) сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В период проверки юридическим лицом не представлены документы предоставляющие право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод, сбрасываемых после биологических очистных сооружений «Центр» (очистные работают в режиме механики) по выпуску № в р. Спасовка (место расположения выпуска г. Спасск-Дальний). Так же сведения о предоставлении данного водного объекта в пользование КГУП «Примтеплоэнерго» для целей сброса сточных вод отсутствуют в информация о предоставлении водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности ОВР по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на официальном сайте Амурского бассейнового водного Управления (http://amurbvu.ru).

На основании вышеизложенного в период плановой выездной проверки проведенной в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» установлено, что юридическое лицо осуществляет сброс сточных вод в водный объект по выпуску № в р. Спасовка в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод в р. Спасовка (место расположения выпуска г. Спасск-Дальний).

Данные действие (бездействие) являются противоправными, ответственность за совершение которых предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2001 №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данный факт подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг отбора сточных и природных вод, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года результатов анализов сточных и природных вод, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Невыполнение требований законодательства об охране окружающей среды нарушает не только интересы Российской Федерации, Приморского края в области охраны окружающей среды, но и права граждан на благоприятную среду, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, поскольку не соблюдаются утвержденные требования в области охраны окружающей среды, что влечет нарушение одного из основных принципов охраны окружающей среды - обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Нарушения природоохранного законодательства возникли в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства за подчиненными сотрудниками, а также отсутствия необходимых знаний действующего природоохранного законодательства, что в свою очередь привело к нарушению законных интересов Российской Федерации.

Руководство текущей деятельностью КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет генеральный директор ФИО2, который без доверенности действует от имени юридического лица согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 № 37 (с изменениями на 14 марта 2011 года) директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического типа, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена по ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Должностное лицо - генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 имел возможность для соблюдения упомянутых выше требований природоохранного законодательства Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., защитник генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» - Хандошка А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на него жалобу, из которой следует, что при вынесении постановления административным органом, в ходе проверочных мероприятий КГУП «Примтеплоэнерго» не представлены документы на право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод, сбрасываемых после биологических очистных сооружений в отношении эксплуатируемого Предприятием выпуска № в реку Спасовка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные очистные сооружения переданы и эксплуатируются Предприятием на основании заключенного с администрацией городского округа Спасск-Дальний долгосрочного договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе эксплуатации объекта было выявлено ненадлежащее состояние сооружений, в частности из-за разрушения железобетонных корпусов биофильтров последние выведены из эксплуатации. В период летней межени реки Спасовки имеет место подпор вторичных отстойников речными водами, что делает невозможным эксплуатацию сооружений, предназначенных для биологической очистки. Фактически в настоящее время на объекте осуществляется только механическая очистка (песколовки и первичные отстойники) и обеззараживание. Для обеспечения необходимой степени очистки требуется реконструкция сооружений. При этом, недостаточная степень очистки становится основным препятствием для оформления Предприятием прав пользования водным объектом (река Спасовка), используемого для целей сброса, так как действующим регламентом предусмотрено согласование условий водопользования с заинтересованным федеральным органом исполнительной власти - Приморским территориальным управлением Росрыболовства, которым условия водопользования не согласовываются при содержании в сточных водах загрязняющих веществ в концентрации, превышающей нормативы качества воды в водных объектах рыбохозяйственного значения. Предприятием получен соответствующий отказ департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам выявленных выше дефектов, не позволяющих оформить право пользования водным объектом для сброса сточных вод, Предприятием в 2015 году был составлен соответствующий акт обследования канализационных очистных сооружений, который согласован уполномоченным представителем собственника - главой администрации Спасского городского округа. В том же году Предприятием направлено обращение в прокуратуру г. Спасск-Дальний о принятии мер прокурорского реагирования в виде иска о возложении обязанности на администрацию городского округа по приведению указанных сооружений в исправное состояние. Указанный иск прокурора удовлетворен и ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом вынесено соответствующее судебное решение по делу №, однако каких-либо действенных мер по исполнению решения суда - производству работ по реконструкции канализационных очистных сооружений, собственником не предпринято.

При этом Предприятием выполнен весь комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим деятельность организаций, осуществляющих водоотведение. Предприятием дважды разрабатывалась инвестиционная программа в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Спасск-Дальний:

- инвестиционная программа Спасского филиала Предприятия по модернизации и развитию объектов водоснабжения и водоотведения городского округа Спасск-Дальний на 2014-2017 годы (утверждена приказом департамента по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №);

- инвестиционная программа Предприятия по реконструкции, модернизации и развитию объектов водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Спасск-Дальний на 2017-2024 годы (утверждена приказом департамента по жилищно-коммунальному и топливным Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках указанных инвестиционных программ Предприятием за счет нормативной прибыли выполнены и продолжают выполняться мероприятия по модернизации насосного оборудования канализационных насосных станций и модернизации канализационных сетей. При этом включить в инвестиционную программу мероприятия по реконструкции канализационных очистных сооружений не представляется возможным, так как затраты по реконструкции этих канализационных очистных сооружений многократно превышают годовую расчетную нормативную прибыль - расчетные сроки реализации проекта по реконструкции составят 75 лет, что в три раза превысит предельные сроки эксплуатации, установленные для таких сооружений постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (предельные сроки эксплуатации составляют от 20 до 25 лет).

Таким образом, сброс сточных вод в реку Спасовка без оформления правоустанавливающих документов на этот водный объект является следствием невозможности выполнения Предприятием работ по реконструкции канализационных очистных сооружений за счет собственных средств и следствием необходимости исполнения обязательств Предприятия по оказанию услуг водоотведения на территории городского округа Спасск-Дальний в силу требования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановления администрации городского округа Спасск- Дальний от 15.07.2014 № 515-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Спасск-Дальний». Более того, неоказание услуг водоотведения Предприятием повлекло бы ухудшение эпидемиологической обстановки на территории городского округа, создало бы угрозу жизни и здоровью жителей города Спасск-Дальний.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье КоАП РФ, которые к обстоятельствам совершения данного правонарушения не относятся. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов умышленного бездействия должностного лица и указывают на его невозможность в сложившейся ситуации самостоятельно обеспечить соблюдение требований законодательства в области пользования водным объектом, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.7, ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит отменить вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, прекратить производство по делу и освободить должностное лицо от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» - Хандошка А.А. полностью поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Хандошка А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № о назначении административного наказания генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Объективная сторона правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ состоит в следующих противоправных действиях:

самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды;

использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью;

водопользовании с нарушением условий пользования водным объектом или его частью.

Согласно статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется ВК РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Согласно ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, в постановлении, квалификация действий должностного лица указана, как самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование из без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, т.е. квалификация действий должностного лица в постановлении не конкретизирована, что влечет нарушение его прав на защиту и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела и представленных в суд должностным лицом при рассмотрении жалобы документов, юридическое лицо КГУП «Примтеплоэнерго» и должностное лицо генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 предпринимали все зависящие от них меры для соблюдения требований действующего законодательства в части получения решения для надлежащего использования водного объекта, вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка всей совокупности представленных документов, доводов должностного лица, что не позволило объективно, всесторонне рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании плана контрольно-надзорной деятельности Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на ДД.ММ.ГГГГ год, приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа о внесении изменении в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки в отношении Краевого государственного унитарного предприятия Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго».

По результатам проведения проверки административным органом в отношении должностного лица генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 возбуждено два дела об административных правонарушениях и вынесено 2 постановления о назначении административного наказания:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ,

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ должностному лицу назначено наказание в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ должностному лицу назначено наказание в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, вышеуказанными постановлениями должностное лицо привлечено к административной ответственности за правонарушения, объективная сторона которых выразилась в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, и нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

В данном случае факт не включения в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении других эпизодов нарушения правил пользования водным объектом не свидетельствует о возможности вынесения дополнительных постановлений о наказании.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В указанной ситуации, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, у должностного лица административного органа, на рассмотрение которого поступило несколько протоколов об административных правонарушениях, в отношении одного и того же должностного лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного деяния, отсутствовали законные основания для вынесения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности.

Однако должностное лицо административного органа ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание должностному лицу, в тот же день вынесло еще одно постановления о назначении наказания, в том числе, по рассматриваемому делу, искусственно создав множественность правонарушений.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об    административных правонарушениях» - если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие, оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1,    26.1 КоАП РФ не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2,- удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении о признании должностного лица генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья         Бобрович П.В.