Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2013 ~ М-2833/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-2606/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 19 декабря 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

секретаря судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием ответчика Малкова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Малкову Э. Ф. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установила:

Истец обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Малкову Э.Ф., в исковом заявлении указал, что <дата> в <данные изъяты> часов на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Зайцева В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Малкова Э.Ф. При управлении транспортным средством ответчиком были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате данной аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис». ДТП было признано страховым случаем. Истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. возместил страхователю фактические затраты, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля. Истец направил в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, претензию с предложением возместить убытки, причиненные по вине ответчика. Указанная претензия удовлетворена в размере <данные изъяты> рублей. Не возмещенная сумма составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил письменное заявление, в котором просил о судебном разбирательстве без его участия. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зайцев В.В.

Третье лицо Зайцев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебных документов. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. О рассмотрении дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» и третьего лица Зайцева В.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Малков Э.Ф. возражал против иска. Пояснил, что ДТП произошло по его вине. Вторым участников ДТП был Зайцев В.В. Объем механических повреждений на автомобиле Зайцева В.В. и стоимость материального ущерба он не оспаривает. При этом, полагает себя ненадлежащим ответчиком. Его гражданская ответственность была застрахована не только по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и по добровольному договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей. ДТП произошло в период действия договоров страхования. В момент ДТП он управлял автомобилем, владельцем которого являлся. Суммы, предъявленные истцом ко взысканию, не превышают лимит ответственности страховой компании, установленный в размере <данные изъяты> рублей для восстановления транспортного средства.

Судья, заслушав ответчика, проанализировав доводы иска, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы дела, материалы проверки ГИБДД по КУСП № от <дата> года, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (ч. 2).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Согласно ст. 12 названного выше Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) (п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Приказом ООО «Росгосстрах», при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в пределах страховой суммы также подлежит возмещению реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п. 39).

Таким образом, выплата страхового возмещения ограничена верхним пределом и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, при наличии повреждения имущества потерпевшего, страховая компания обязана возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы возложена на страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, регламентирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Зайцева В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Малкова Э.Ф., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, не оспаривается ответчиком Малковым Э.Ф.

В результате данной аварии автомобилю Зайцева В.В. Шевроле причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта – устранения дефектов АМТС с учетом износа, согласно калькуляции ООО «СФ «Адонис» № от <дата> года, составила <данные изъяты> рублей (лд. 14-16), без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное транспортное средство Зайцева В.В. было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису добровольного страхования (лд. 19). ДТП было признано страховым случаем.

Судом исследован расчет размера выплаты (лд. 12).

Истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение от <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей (лд. 20).

Виновным в ДТП является ответчик Малков Э.Ф., автогражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства <данные изъяты> идентификационный №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ООО «Росгосстрах» серии <данные изъяты> № со сроком действия с <дата> по <дата> года. Свою вину в совершении ДТП Малков Э.Ф. не отрицал в ходе рассмотрения дела. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования указанного транспортного средства в течение срока действия договора с <дата> по <дата> года. Договор заключен в отношении ответчика Малкова Э.Ф., допущенного к управлению транспортным средством. Подлинный страховой полис, подлинная квитанция № от <дата> на получение страховой премии (взноса) обозревались в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств так же застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждает полис добровольного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № от <дата> с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей со сроком действия с <дата> по <дата>. К управлению допущены лица без ограничений. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ДТП произошло в период действиях указанных договоров страхования (<дата>), при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются так же информацией из архива ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>

При суброгации в силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ООО «Росгосстрах», согласно претензии, выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, доказательств данного довода суду не представил.

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных условиями договоров страхования, а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец просит взыскать с Малкова Э.Ф. разницу между стоимостью устранения дефектов АМТС в размере <данные изъяты> рублей и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. При этом, расчетная разница составляет <данные изъяты> рублей. Сумма взыскания не превышает страховую сумму, определенную в договоре добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, что является достаточным для возмещения убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Малкова Э.Ф. на момент совершения ДТП была застрахована, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Таким образом, с учетом позиции Малкова Э.Ф., суд приходит к убеждению, что Малков Э.Ф. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что размер причиненного ответчиком ущерба в результате ДТП полностью покрывается страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, установленной вышеназванным договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении исковых требований к Малкову Э.Ф. должно быть отказано.

Дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств, по требованиям, изложенным истцом, в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Настоящее решение не влияет на объем прав и ответственности участников возникших правоотношений и не изменяет их.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что вынесение настоящего решения не лишает истца возможности для обращения в суд с целью защиты нарушенного права с предъявлением требований надлежащему к ответчику.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Малкову Э. Ф. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20.12.2013 года.

Судья Т.В. Крымских.