Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2018 (2-10525/2017;) ~ М-5059/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-575/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Евграфова К.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов К.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 114958руб. соразмерного уменьшения цены, 114958 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 354 руб. 40 коп. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 98 326 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 98 326 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 354 руб. 40 коп. почтовых расходов, 35000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, штраф.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Баландюк Д.Р. (доверенность от 20.04.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Мунский Н.В. (доверенность от 08.12.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал

Представитель третьего лица ООО ТД «Фенестра» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Евграфова К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Евграфовым К.А. (участник) заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом № со встроенными помещениями и инженерного обеспечения в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № на 15 этаже, общей площадью 40,36 кв.м. (строительный адрес), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 1 412 600 руб., определена исходя из стоимости 1 кв.м. площади объекта долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ., качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.п. 1.1., 2.1, 3.1, 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» передало Евграфову К.А. по акту передачи жилого помещения квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Евграфова К.А. на квартиру.

Заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что качество работ по устройству изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов, которые являются нарушениями производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 114 958 руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Евграфов К.А. в лице представителя потребовал произвести выплату соразмерного уменьшения цены договора, возместить расходы.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ-профилей с откосами; изготовлению и монтажу алюминиевых балконных ограждений в жилом доме по адресу: <адрес>» выполняло ООО ТД «Фенестра» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> при проведении отделочных работ был допущен ряд строительных недостатков относительно стен, пола, потолка, балконной двери, окон, входной двери, межкомнатных дверей. В помещениях квартиры на стенах обнаружены отклонения от плоскости. При визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты малярных работ. В помещении санузла на поверхности стен обнаружены следы кисти и валика, потеки краски, прикрашенный мусор; в ванной комнате на поверхности стен выявлены следы кисти и валика, прикрашенный мусор. В жилой комнате, кухне и коридоре на поверхности линолеума обнаружены волны. При визуальном осмотре напольных покрытий обнаружены дефекты облицовочных работ. В ванной комнате обнаружена разность толщины шва, при простукивании изменяется разность звучания. Величина отклонения от плоскости поверхности потолка при проверке контрольной рейкой в помещениях составляет в жилой комнате до 15 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=2600х4300мм; в кухне до 5 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=1865x2800мм; в коридоре до 8 мм, на участке плавных очертаний длиной Ь=3214x1500мм. В помещениях квартиры при визуальном осмотре потолочных покрытий обнаружены дефекты малярных работ. В ванной комнате на поверхности потолка обнаружены следы валика, прикрашенный мусор: Дверной блок в помещении кухни имеет дефекты. Отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 1 метр длины Дверной блок в ванной комнате имеет дефекты-дверное полотно не закрывается. Отклонение дверной коробки входного дверного блока от вертикали составляет с 3 мм на 1 метр длины. У балконного блока в помещении жилой комнаты обнаружены дефекты: отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока 4 мм на 1 метр длины, зазор в Т-образном соединении 1,2мм; отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока в кухне - 4 мм на 1 метр длины, отсутствуют сливные отверстия в 2-х створках. В квартире очень большая влажность в виду неисправной системы вентиляции, вследствие чего образовалась плесень во всех комнатах на стенах и потолке. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Строительные недостатки, вызваны нарушением ответчика требований проектной документации на жилой дом, требований СНиП. ГОСТ, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации, а также при нарушении обязательных требований технических регламентов. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 98 325 руб. 86 коп.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Евграфов К.А. по договору участия в долевом строительстве приобрел у ответчика однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты, возместить убытки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого дома <адрес>. Не согласен с заключением по досудебной экспертизе о наличии недостатков выполненных строительных работ по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, не учитывают проектную документацию. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком жилого <адрес>, истец - участником долевого строительства квартиры № в нем. Квартира передана истцу по акту с недостатками стен, пола, потолка, балконной двери, окон, входной двери, межкомнатных дверей, образованными в результате нарушения технологии строительных процессов, при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; при монтаже и приемке изделий. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 98 325 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом передачи жилого помещения, заключением экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире истца обнаружены стен, пола, потолка, балконной двери, окон, входной двери, межкомнатных дверей, образованные в результате нарушения технологии строительных процессов, при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; при монтаже и приемке изделий. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 98 325 руб. 86 коп. Объяснениями представителя истца, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 98 325 руб. 86 коп.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 98 325 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Евграфовым К.А. заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует полномочиям кредитора.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, за спорный период составляет 964 578 руб. 06 коп. (98325,86х327х3%), обоснованно снижен истцом до цены обязательства в сумме 98 326 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества квартиры оплачено ДД.ММ.ГГГГ 35000 руб., за извещение застройщика о времени и месте проведения осмотра квартиры оплачено 354 руб. 40 коп., подтверждено платежными документами.

Данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.(ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачено нотариусу 1500 руб. за удостоверение доверенности.

Поскольку доверенность выдана представителю для рассмотрения спора с ответчиком, связанным со строительными недостатками в квартире, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Евграфова К.А. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет в размере 50% от суммы присужденной судом 54662 руб. 93 коп. ((98325,86+10000+1000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Евграфова К.А. 98325 руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 354 руб. 40 коп. почтовых расходов, 35000 руб. расходов по оценке, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3666 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук