Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2014 ~ М-27/2014 от 09.01.2014

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года                                         г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2014 по иску Глушкова ВВ к Карманову ДА, Карманову АС и Кармановой ОВ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Карманова Д.А. и Карманова А.С. ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .>, <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушкова В.В. и мопедом Орион, под управлением несовершеннолетнего Карманова Д.А. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний Карманов Д.А., который не предоставил преимущество в движении автотранспортному средству, приближающемуся справа. Истец просит взыскать с несовершеннолетнего Карманова Д.А. и его родителя Карманова А.С. в субсидиарном порядке денежную сумму в счёт возмещения причинённого ему ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика привлечена мать Карманова Д.А. – Карманова О.В.

В судебном заседании истец Глушков В.В. и его представитель Иванова Е.В. исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель истца, пояснила, что в результате ДТП, виновником которого является Карманов Д.А., был повреждён автомобиль истца. Экспертом Р. наиболее полно раскрыты все повреждения, запасные части, необходимые для замены. Другие специалисты таких подробных выводов в своих заключениях не дают, вывод эксперта Ш. о возможности ремонта капота не мотивирован, поэтому представитель истца считает, что при принятии решения за основу следует принять заключение эксперта Р.

    Ответчики Карманов Д.А., Карманов А.С. и Карманова О.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель истца Карманова А.С. Бастун М.С. исковые требования не признал, при этом факт причинения истцу вреда Кармановым Д.А. и его вину в ДТП не оспорил, считает, что принимать решение следует на основании судебной экспертизы.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В соответствии с п. 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) мопед - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.

    Таким образом, мопед приравнивается к транспортным средствам и должен быть застрахован.

    В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования);

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, Карманов Д.А., управлявший транспортным средством – мопедом, или его законные представители должны были застраховать гражданскую ответственность Карманова Д.А. при управлении мопедом, однако, не сделали этого, следовательно, они должны нести ответственность на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД России по Свердловской области (л.д. 10, 27-28), . . . в . . . <. . .> водитель мопеда не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № приближающемуся справа. Автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащему Глушкову В.В., что подтверждается также договором купли-продажи (л.д. 8), паспортом транспортного средства (л.д. 9), и под его управлением, причинены повреждения капота, бампера, переднего левого крыла. Мопеду Орион, управляемому Кармановым Д.А., причинены повреждения бензобака.

    В соответствии с п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    Как следует из объяснения Глушкова В.В. (л.д. 22-23) . . . . . . он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № двигался вдоль <. . .>, примерно со скоростью 5 км/ч. Когда он выезжал на пересечение с проезжей частью, идущей вдоль домов № <. . .>, увидел, что слева к нему приближается мопед. Он резко нажал на педаль тормоза и машина сразу остановилась. Водитель мопеда отвернуть и остановиться не смог и совершил столкновение е его автомобилем.

Карманов Д.А в присутствии Карманова А.С. дал объяснение (л.д. 24), согласно которому он . . . в . . . управлял мопедом, ехал во дворе <. . .> к дому № по <. . .>, он начал снижать скорость, затем увидел автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № приближающийся справа и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

    Исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП (л.д. 25), а также присутствовал Карманов А.С., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что Карманов Д.А. . . . в . . ., управляя мопедом Орион, двигался в <. . .> где порядок проезда не регламентирован правилами, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № двигавшемуся вдоль <. . .> и приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, автомобиль Глушкова В.В. был повреждён в результате действий Карманова Д.А.

Согласно отчётам № от . . . (л.д. 32-70, 71-100), составленным ИП Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

При этом ИП Р. в акте осмотра от . . . (л.д. 49) капот поставлен на замену, как и подкрылок передний левый.

Согласно экспертному заключению № от . . . составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 125-170), произведённому на основании отчётов ИП Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. При этом специалист не согласился с заменой кронштейна крепления переднего бампера левого, определённого ИП Р., поскольку данная позиция относится к скрытым дефектам, которую можно выявить только при снятии бампера, который не снимался ИП Р. Также не согласился специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» с заменой подкрылка переднего левого, поскольку на фотографиях признаков разрушения или излома этой детали нет, имеются следы нарушения мест крепления, смещения пистонов, клипс, которые и подлежат замене. Не считает специалист и необходимым менять капот, поскольку замена детали может быть предназначена только при невозможности ремонта, то есть видимой деформации более 75% поверхности детали, повреждении несущего каркаса, повлекшее за собой нарушение геометрической формы изделия в целом, глубокой вытяжке металла с образованием острых складок и (или) разрыва металла.

Эксперт Ш., проводивший судебную автотовароведческую экспертизу подтвердил выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» о технической возможности и экономической целесообразности производства ремонта капота автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Повреждение молдинга верхнего решётки радиатора и подкрылка переднего левого эксперт не зафиксировал. Учитывая, что совпадают позиции специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» и судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», суд отдаёт им предпочтение, соглашается с отсутствием необходимости замены капота и подкрылка переднего левого. Учитывая, что разница между стоимостью ремонта, утратой товарной стоимости между заключениями специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» и судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» незначительна, а судебный эксперт производил осмотр автомобиля, суд принимает его оценку стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

    Утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению истцу в связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу Глушкову В.В., составляет <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность Карманова Д.А. не была застрахована, сумма ущерба, причинённого Глушкову В.В. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в полном объёме с причинителя вреда – Карманова Д.А., поскольку в силу ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Карманов А.С. и Карманова О.В. в силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несут субсидиарную с Кармановым Д.А. ответственность, однако, только до . . . включительно, поскольку . . . Карманову Д.А. исполняется 18 лет и пунктом 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Глушковым В.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в том, же порядке, что и ущерб, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Р. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № и № от . . . (л.д. 14, 15). Несмотря на то, что суд при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, отчёт ИП Р. лишь частично является ошибочным, эти расходы истец должен был понести для определения размера ущерба и обращения в суд, его вины в завышении специалистом размера ущерба нет, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Истец оплатил судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от . . . Поскольку исковые требования удовлетворены частично, эти расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> При этом доводы представителя ответчика о том, что проведение судебной экспертизы было инициативой истца, поэтому эти расходы взысканию с ответчиков не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение судебной экспертизы было обосновано, так как в деле имелось два равных по доказательственному значению заключения специалистов со значительно различающейся стоимостью ремонта, поэтому для подтверждения своей позиции стороной истца и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которая, в итоге, имеет более благоприятный результат для ответчиков.

Истом понесены расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> о вызове Карманова А.С. на осмотр автомобиля (л.д. 103, 104, 105). Поскольку иск удовлетворён частично, эти расходы подлежат возмещению ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Глушковым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 102) и квитанцией (л.д. 101).

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными, однако, каких-либо доказательств тому не представил. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из принципа разумности взыскания понесённых расходов, сложности рассматриваемого спора, качества составления искового заявления, участия представителя в судебных заседания, количества и длительности судебных заседаний, длительности рассмотрения дела в целом и цен, сложившихся в г. Полевской на аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушкова ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Карманова ДА в пользу Глушкова ВВ в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Карманова АС и Кармановой ОВ до . . . включительно. С . . . взыскание производить с Карманова ДА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов