Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2014 ~ М-621/2014 от 16.04.2014

<*****>

Дело № 2-898/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 июня 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Рудинскому С.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее РЖД) обратилось в суд с иском к Рудинскому С.В. о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование иска указали, что (дата) между РЖД и Рудинским С.В. был заключен ученический договор №, согласно которому ОАО «РЖД» обязалось направить Рудинского С.В. с (дата) в Екатеринбургский учебный центр №1 Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на профессиональное обучение по профессии «<*****> организовать проверку полученных знаний путем проведения квалификационных экзаменов, выплатить в период ученичества стипендию в размере (руб). и в случае успешного завершения ученичества заключить с Рудинским С.В. трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии. В свою очередь Рудинский С.В. обязался пройти обучение по профессии <*****>, по завершении профессионального обучения отработать в Организации не менее трех лет, а также возместить расходы понесенные работодателем в связи с ученичеством в случае невыполнения своих обязанностей по ученическому договору.

(дата) Рудинский С.В. был отчислен из образовательного учреждения в связи с неудовлетворительной сдачей квалификационных экзаменов, при этом сумма затрат на его обучение составила (руб). В добровольном порядке сумма затрат, связанных с его ученичеством, Рудинским С.В. возмещена не была. На основании изложенного просили взыскать с Рудинского С.В. в пользу РЖД в лице филиала «Свердловская железная дорога» расходы на его обучение в сумме (руб).., а также расходы по оплате госпошлины в сумме (руб)..

Представитель истца ОАО «РЖД» Рябов Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с которым исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что Екатеринбургский учебный центр № 1, в котором Рудинский С.В. проходил обучение, является структурным подразделением Свердловской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и расчетов между ним и Эксплуатационным локомотивным депо Каменск-Уральский за обучение работников не производится. Затраты ОАО «РЖД» на обучение Рудинского С.В. в учебном центре составили (руб)., подтверждаются представленной в материалы дела сметой расходов Екатеринбургского учебного центра №1 и состоят только из оплаты работы преподавателей, а затраты, понесенные на выплату Рудинскому С.В. стипендии, составили (руб). Указанные расходы истца до настоящего времени ответчиком не погашены.

Ответчик Рудинский С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт получения стипендии в сумме (руб)., однако указал, что обучение по профессии «<*****> проходил на территории Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, а не в Екатеринбургском учебном центре № 1, в связи с чем оспаривал сумму понесенных истцом затрат на его обучение. Также дополнил, что в настоящее время повторно прошел обучение и трудоустроен в ОАО «РЖД» в должности <*****>.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «РЖД» и Рудинским С.В. был заключен ученический договор №. Согласно условиям данного договора, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии <*****> в срок с (дата) по (дата) года.

В свою очередь, согласно п. 2.7 и п. 2.9 договора, ответчик обязался в установленные сроки пройти проверку знаний, получаемых в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены, предусмотренные учебной программой, приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору с Организацией в течение не менее трех лет. В случае невыполнения своих обязанностей по ученическому договору, в том числе если он не приступил к работе, Рудинский С.В., в соответствии с п. 6.2 договора, обязался возвратить Организации полученную за время ученичества стипендию, а также стоимость обучения, предъявленную учебным заведением.

При этом п.4.3 ученического договора установлено, что окончанием срока действия данного договора является (дата) года.

В соответствии с п.1.1,2.1,2.2 Дополнительного соглашения, ученический договор № от (дата) расторгнут с (дата) года, при этом Рудинский С.В. обязался в соответствии с условиями ученического договора полностью возместить расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с его ученичеством.

На основании приказа Эксплуатационного локомотивного депо «Каменск-Уральский Свердловская дирекция тяги – филиал ОАО «РЖД» № от (дата) судом установлено, что Рудинский С.В. с (дата) направлен на курсы подготовки <*****> в Екатеринбургский учебный центр № 1. При этом, в соответствии с приказом Екатеринбургского учебного центра №1 от (дата) № ответчик с (дата) был отчислен из Екатеринбургского учебного центра № 1 в связи с неудовлетворительным прохождением промежуточного контроля знаний, не допуском до квалификационного экзамена.

В период обучения Рудинскому С.В. была выплачена стипендия в общей сумме (руб)., о чем представлены в материалы дела приказ Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский от (дата) №, расчетные листки ответчика за период (дата) Указанные обстоятельства стороной ответчика путем предоставления каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергнуты не были, были признаны в судебном заседании.

Кроме того, ОАО «РЖД» были понесены расходы по обучению Рудинского С.В., которые составили (руб)., что подтверждается представленной в материалы дела сметой расходов Екатеринбургского учебного центра № 1. Из указанной сметы следует, что РЖД при определении расходов на обучение учтена только заработная плата, подлежащая выплате преподавателям названного учебного центра. Согласно представленных в дел пояснений представителя истца Рябова Ю.С. по иску, Положения о Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций – структурном подразделении Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», следует, что Екатеринбургский учебный центр № 1 является одним из структурных подразделений РЖД, отдельных расчетов платежными документами между Эксплуатационным локомотивным депо и Екатеринбургским учебным центром №1 в связи с этим не производится, источниками финансирования учебного цента являются денежные средства и иные активы, выделяемые ему РЖД в установленном порядке (п.5.3 названного Положения).

Суд не может принять во внимание в качестве основания дл отказа в иске доводы ответчика о том, что обучение проводилось на территории Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, а не в Екатеринбургском учебном центре № 1, в связи с чем подлежат уменьшению сумма взыскиваемых с него расходов на обучение. Так в соответствии с письменными пояснениями представителя истца Рябова Ю.С., имеющимися в материалах дела, занятия в рамках заключенного с Рудинским С.В. ученического договора действительно происходили и на территории г.Каменска-Уральского, однако преподавание осуществлялось преподавателями Екатеринбургского учебного центра № 1. Указанное обстоятельство также стороной ответчика никакими допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами опровергнуто не было, не противоречит условиями заключенного сторонами ученического договора № от (дата)

Как установлено из объяснений ответчика, представленных в материалы дела письменных доказательств (ученического договора № от (дата) г., Приказа Екатеринбургского учебного центра №1 от (дата) № Рудинский С.В. с (дата) был отчислен из Екатеринбургского учебного центра № 1 в связи с неудовлетворительным прохождением промежуточного контроля знаний, не допуском до квалификационного экзамена. Ученический договор между истцом и Рудинским С.В. был расторгнут дополнительным соглашением от (дата) г., то есть до истечения срока его действия, установленного п.4.3 договора.

Таким образом, Рудинский С.В. со своей стороны ненадлежащим образом выполнил условия ученического договора, нарушив предусмотренное п.2.7 обязательство – в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены, предусмотренные учебной программой.

Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В силу положений ст.207 Гражданского кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Из п.6.2 ученического договора сторон № от (дата) следует, что Рудинский С.В. обязался в случае невыполнения своих обязанностей по ученическому договору возвратить РЖД полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные РЖД расходы в связи с пего профессиональным обучением (стоимость обучения, предъявленная учебным заведением). Согласно п.п.2.1.,2.2 дополнительного соглашения к ученическому договору № от (дата) г., заключенному сторонами (дата) г., обязательства Рудинского С.В. по возмещению фактических затрат на его обучение с расторжение ученического договора не прекращаются, он на основании п.п.6.2,6.2.1 ученического договора обязался в соответствии с условиями ученического договора полностью возместить расходы, понесенные РЖД в связи с ученичеством.

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение, представленного истцом, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность за обучение составляет (руб).., из которых (руб).. затраты понесенные РЖД на обучение Рудинского С.В. в учебном центре, а (руб). – затраты на выплату Рудинскому С.В. стипендии.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика суммы (руб)..

Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Из представленных в дело письменных доказательств, объяснений ответчика, письменных пояснений на иск представителя истца следует, что при повторном обучении Рудинского С.В. с ним был заключен иной ученический договор (№ от (дата).), в рамках которого он заново проходил обучение по иной программе обучения, ранее пройденное им обучение по ученическому договору № от (дата) зачтено каким-либо образом не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российская железная дорога» к Рудинскому С.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, удовлетворить.

Взыскать с Рудинского С.В. в пользу ОАО «Российская железная дорога» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в сумме (руб).., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб).., а всего (руб)..

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

<*****>

Судья: Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>