Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2011 (2-4537/2010;) ~ М-4215/2010 от 30.11.2010

                                                                                      Дело №2-390/2011

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года                                                                                        город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Шерина А.А.,

При секретаре                                     Ермаковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовских Н.А. к администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Ломовских Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником квартиры <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, без оформления разрешающей документации, в жилом помещении были произведены перепланировка и реконструкция, в результате которых выполнен монтаж перегородки из облегченных бетонных блоков в коридоре общего пользования, что привело к образованию подсобного помещения, площадью 9,4 кв.м и коридора площадью 4,5 кв.м. Указанные работы выполнены с согласия проживающей в квартире дочери истицы Ломовских Е.А., собственников соседних квартир: № - Бурлакова И.В., № - Крашенинина С.П., Калашникова М.В., Крашенинина А.Р., № - Кицена Т.В., Кицена Е.А., № - Шагиян Р.Л., Гаспарян К.Г., обслуживающей организации - ОРГ1. Перепланировка и реконструкция выполнены с соблюдением требований СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Просит суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Перзашкевич Е.Г. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Администрация г. Смоленска в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражает при предоставлении достаточных доказательств того, что в результате перепланировки и реконструкции квартиры не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 208, 209).

Третьи лица Михельсон А.В., Ломовских Т.С., Шевцов Н.С., Шевцов С.Н., Лейкин Т.Н., Павлов Д.Е., Павлова Н.Г., Павлов Е.И., Перегонцев Д.В., Ермаченков А.А., Павлов И.А., Усова Н.Б., Усова Н.В., Колчанов П.И., Клейман В.Е., Клейман П.П., Клейман А.П., Янушковская И.Е., Коженов Н.Н., Коженова Т.В., Тарасенко Д.В., Дюба Д.Ю., Дюбо Е.Ю., Бизюков И.В., Просенкова Н.В., Войтенко В.П., Войтенко Н.В., Некрыш Т.Н., Абросова Л.Н., Глушаченков А.В., Шевцов Г.Л., Кирилова Г.А., Атилла Е.Э., Кретович Д.Ю., Кретович А.В., Кретович Ю.Э., Пашутин С.В., Зак Я.Я., Челканова Н.Г., Лаберко В.П., Демидков В.Н., Фарберов А.И., Кривопустова Н.В., Кабанов С.В., Новиков В.В., Новиков С.В., Ефремова О.А., Ефремов Г.С., Ефремова М.С., Войтенко Л.П., Кузнецова И.В., Бодров А.Г., Войтенко Н.П., Бороненков Э.И., Зиль А.А., Мартынец А.П., Кретович Д.Ю., Корочкин А.Ю., Котова Е.А., Мурачковский Н.В., Юхимчук Л.А., Иванова А.А., Абросова Л.Н., Кудрякова Л.С., Алфимцева Л.В., Акаев В.П., Плешкова И.А., Отвагина Е.В., Гинали В.Н., Войтенко Л.П., Шахова Н.Б., Климова О.М.,Акаев В.П., Москалева Г.П., Москалева И.П., Яковенко В.Ю., Яковенко Л.П., Фомина А.В., Минашкина Н.П., Дыко Н.В., Козлова Т.Д., Акаева В.В., Сафронов Д.А., Сафронова М.А., Альбьев Г.В., Као С.Д., Кожуров С.Н., Холодков Е.В., Цирельсон И.В., Мокринская А.В., Нененкова Т.В., Симонова Г.П., Пушкарев В.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора об уступке прав требования № от 01.02.2000 г. Ломовских Н.А. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним 05.12.2001 г. за № (л.д. 4).

Согласно справке ОРГ1 от 10.12.2010 г. (л.д. 25), помимо собственника, в квартире зарегистрирована ее дочь ФИО1.

В целях улучшения условий проживания в жилом помещении была произведена реконструкция, в ходе которой был выполнен монтаж перегородок из облегченных бетонных блоков толщиной 250 и 100 мм в коридоре общего пользования с установкой дверных блоков, что привело к присоединению к квартире части помещений общего пользования. При этом образовались новые помещения - коридор площадью 4,5 кв.м, подсобное помещение 9,4 кв.м (л.д. 13-15).

После выполненных работ изменились технико-экономические показатели по жилому помещению: до реконструкции общая площадь квартиры составляла 80,3 кв.м, жилая площадь 46,1 кв.м, после реконструкции общая площадь стала составлять 94,2 кв.м, жилая площадь - 46,1 кв.м, что подтверждается выписками из технического паспорта до и после реконструкции (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из заключения ОРГ2 от 16.12.2009 г. № видно, что в квартире выполнен монтаж перегородок в коридоре общего пользования с установкой дверных блоков, что привело к присоединению к квартире части помещений общего пользования, планировка ранее существовавших помещений квартиры не изменилась, то есть в действительности имела место не перепланировка, а реконструкция.

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было, суд с учётом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 ГрК РФ признает ее самовольной.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольно реконструированное помещение может быть сохранено, если в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заключения от 16.12.2009 г., выполненного ОРГ2, площадь самовольно присоединенных помещений общего пользования составляет 13,9 кв.м. Реконструкция квартиры выполнена в соответствии с требованиями СНиП, с соблюдением градостроительных, строительных, экологически, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, несущие конструкции находятся в рабочем состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. В результате реконструкции не затронуты несущие конструкции и несущая способность здания, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 13-15).

Поскольку в результате реконструкции квартиры произошло присоединение части общего имущества многоквартирного жилого дома, которое в соответствии со статьей 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников помещения в этом доме, истице в силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо получить согласие собственников помещений.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области правоустанавливающих документов (л.д. 51-180) усматривается, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> являются: квартиры № - Михельсон А.В.; квартиры № - Новиков В.В. и     Новиков С.В.; квартиры № - Ефремова О.А., Ефремов Г.С., Ефремова М.С.; квартиры № - Усова Н.Б., Усова Н.В.; квартиры № - Войтенко Н.В., Войтенко Л.П.; квартиры № - Янушковская И.Е., квартиры № - Кузнецова И.В.; квартиры № - Бодров А.Г.; квартиры      № - Некрыш Т.Н.; квартиры № - Атилла Е.Э.; квартиры № - Войтенко Н.П.; квартиры № - Бороненков Э.И.; квартиры № - Зиль А.А. и Мартынец А.П.; квартиры № - Ломовских Т.С.; квартиры № - Просенкова Н.В.; квартиры № - Кретович А.В. и      Кретович Д.Ю.; квартиры № - Сибильков В.П., квартиры № - Корочкин А.Ю., квартиры № - Кретович Ю.Э., квартиры № - Котова Е.А., квартиры № - Мурачковский Н.В.; квартиры № - Бизюков И.В.; квартиры № - Юхимчук Л.А.; квартиры № - Иванова А.А.; квартиры № - Абросова Л.Н., квартиры № - Кудрякова Л.С.; квартиры № -      Алфимцева Л.В.; квартиры № - Акаев В.П.; квартиры № - Плешкова И.А.; квартиры № - Акаев В.П.; квартиры № - Перегонцев Д.В.; квартиры № - Колчанов П.И.; квартиры № - Отвагина Е.В.; квартиры № - Лейкин Т.М., квартиры № - Гинали В.Н., квартиры № - Коженова Т.В. и Коженов Н.Н., квартиры № - войтенко Л.П., квартиры № - Шевцов Г.Л., Кириллова Г.А., квартиры № - Павлов И.А., квартиры № - Зак Я.Я., квартиры № - Шахова Н.Б., квартиры № - Пашутин С.В., квартиры № - Акаев В.П., квартиры № - Климова О.М., квартиры № - Москалева Г.П. и Москалева И.П., квартиры № - Павлов Д.Е., квартиры № - Павлов Д.Е., Павлов Е.И., Павлова Н.Г.; квартиры № - Демидков В.Н.; квартиры № - Казначеева Н.В., квартиры № - Дюба Е.Ю., Дюба Д.Ю.; квартиры № - Яковенко В.Ю., Яковенко Л.П.; квартиры № - Фомина А.В.; квартиры № -            Минашкина Н.П.; квартиры № - Дыко Н.В.; квартиры № - Козлова Т.Д.; квартиры № - Акаева В.В.; квартиры № - Сафронов Д.А., Сафронова М.А.; квартиры № - Клейман В.Е., Клейман А.П., Клейман П.П.; квартиры № - Глушаченков А.В.; квартиры № - Альбьев Г.В.; квартиры № - Као С.Д.; квартиры № - Кожуров С.Н.; квартиры № - Холодков Е.В.; квартиры № - Шевцов Н.С.; Шевцов С.Н.; квартиры № - Ермаченков А.А.; квартиры № - Лаберко В.П.; квартиры № - Тарасенко Д.В.; встроенное нежилое помещение, площадью 95,9 кв.м находится в собственности Кривопустовой Н.В.; встроенное нежилое помещение, площадью 144 кв.м - Цирельсон И.В., Мокринская А.В., Нененкова Т.В., Симонова Г.П., встроенное нежилое помещение, площадью 131,7 кв.м - Фарберова А.И.; встроенного нежилого помещения, площадью 79, 2 кв.м - Пушкарева В.Ф.; встроенного нежилого помещения, площадью 140,9 кв.м -     Кабанова С.В.; подземная автостоянка в собственности Акаевой В.В., Акаева В.П.,         Безруковой А.С., Бодрова А.Г., Бурлакова И.В., Войтенко В.П., Войтенко Н.П., Войтенко Н.В., Гинали В.Н., Джонс М.М., Джонс О.И., Дыко Н.В., Дюбо Д.Ю., Дюбо Е.Ю., Ермаченкова А.А., Клейман А.П., Клейман В.Е., Клейман П.П., Кожурова С.Н., Корочкина А.Ю., Котовой Е.А., Кретович А.В., Кузнецовой И.В., Кузьменковой Т.В., Лаберко В.П., Лейкина Т.М.,           Ломовских Н.А., Некрыш Т.Н., Некрыш Ю.Ф., Никитина А.Н., Павлова Д.Е., Павлова И.А., Перегонцева В.В., Рыбниковой И.А., Сафронова А.Б., Усовой Н.Б., Шевцова Г.Л.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, неоднократно вызывались в судебные заседания, в которые не являлись, свое согласие с выполненной реконструкцией, в результате которой к квартире истицы была присоединена часть общего имущества многоквартирного дома, не выразили.

Представителем истца Перзашкевич Е.Г. представлены письменные заявления от третьих лиц Михельсона А.В., Ломовских Т.С., Шевцова Н.С., Шевцова С.Н., Лейкина Т.Н., Павлова Д.Е., Павловой Н.Г., Павлова Е.И., Перегонцева Д.В., Ермаченкова А.А., Павлова И.А., Усовой Н.Б., Усовой Н.В., Колчанова П.И., Клеймана В.Е., Клеймана П.П., Клеймана А.П., Янушковской И.Е., Коженова Н.Н., Коженовой Т.В., Тарасенко Д.В., Дюба Д.Ю., Дюбо Е.Ю., Бизюкова И.В., Просенковой Н.В., Войтенко В.П., Войтенко Н.В., Некрыш Т.Н., Абросовой Л.Н.,      Глушаченкова А.В., Шевцова Г.Л., Кириловой Г.А., Атилла Е.Э., Кретовича Д.Ю., Кретовича А.В., Кретовича Ю.Э., Пашутина С.В., Зак Я.Я., Челкановой Н.Г., Лаберко В.П., Демидкова В.Н., Фарберова А.И., Кривопустовой Н.В., Кабанова С.В. (л.д. 210-255), в которых они против удовлетворения исковых требований Ломовских Н.А. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии не возражали.

Вместе с тем, подписи третьих лиц на представленных заявлениях надлежащим образом не заверены, в связи с чем суд не может расценивать их как согласие с требованиями истицы.

Кроме того, истцом не представлено сведений о согласии с выполненной реконструкцией от Новикова В.В., Новикова С.В., Ефремовой О.А., Ефремова Г.С., Ефремовой М.С., Войтенко Л.П., Кузнецовой И.В., Бодрова А.Г., Войтенко Н.П., Бороненкова Э.И., Зиль А.А., Мартынец А.П., Кретовича Д.Ю., Корочкина А.Ю., Котовой Е.А., Мурачковского Н.В., Юхимчук Л.А.,      Ивановой А.А., Абросовой Л.Н., Кудряковой Л.С., Алфимцевой Л.В., Акаева В.П., Плешковой И.А., Отвагиной Е.В., Гинали В.Н., Шаховой Н.Б., Климовой О.М.,Акаева В.П., Москалевой Г.П., Москалевой И.П., Яковенко В.Ю., Яковенко Л.П., Фоминой А.В., Минашкиной Н.П., Дыко Н.В., Козловой Т.Д., Акаевой В.В., Сафронова Д.А., Сафроновой М.А., Альбьева Г.В., Као С.Д., Кожурова С.Н., Холодкова Е.В., Цирельсона И.В., Мокринской А.В., Нененковой Т.В., Симоновой Г.П., Пушкарева В.Ф.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить надлежаще заверенные письменные согласия собственников на передачу части общего имущества Ломовских Н.А., либо обеспечения их явки в суд с целью выражения своего согласия в суде, или представить протокол собрания собственников с таким согласием, истцы такое обязательное условие не выполнили.

При отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о согласии с выполненной реконструкцией всех собственников многоквартирного жилого дома, в удовлетворении исковых требований Ломовских Н.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломовских Н.А. к администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

                                                                                        Судья                                 А.А.Шерин