Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2019 ~ М-50/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-769/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца Ефимова Д.С.,

ответчика Ивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.О. к Романовскому К.В. и Ивановой Т.П. о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.О. обратился в суд с иском к Романовскому К.В. и Ивановой Т.П., в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от ***2018 приобрел у Романовского К.В. автомобиль марки «А.», *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер ***. Обратившись в ГИБДД УМВД России по Псковской области для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, получил отказ по причине наличия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля Романовского К.В. исполнительного производства. Поскольку при приобретении автомобиля, истец не знал о наличии в отношении него каких-либо ограничений, просил о снятии запрета.

Ответчик Романовский К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Иванова Т.П. возражала против удовлетворения иска, мотивировав позицию наличием у Романовского К.В. долга перед ней.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов города Пскова № 2 УФССП по Псковской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Оценив доводы представителя истца и ответчика Ивановой Т.П., изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2018 по договору купли-продажи истец приобрел у Романовского К.В. автомобиль марки «А.», *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер *** за 70000 руб. (л.д. 9,10,11-12,13-14).

В настоящее время в отношении Романовского К.В. имеется возбужденное ***2018 исполнительное производство № *** о взыскании с него в пользу Ивановой Т.П. денежных средств в сумме 80000 руб. по приговору Псковского районного суда Псковской области от ***2018 по уголовному делу № *** (л.д. 37-39). В рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «А.», *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер *** (л.д. 35-36).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по своим обязательствам гражданин отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Перечень недвижимого и движимого имущества, права на которые возникают с момента государственной регистрации, определен в статье 130 ГК РФ.

Автомобиль в данный перечень законодателем не включен.

Государственная регистрация прав граждан на движимое имущество, коим является автомобиль, действующим законодательством РФ не закреплена.

Приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации на них прав собственниками и владельцами.

Согласно статьям 454,491 ГК РФ собственность на товар у покупателя возникает с момента передачи товара продавцом покупателю и его оплаты.

Учитывая, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями выше перечисленных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, этот автомобиль принадлежал не должнику Романовскому К.В., а Дмитриеву А.О., не являющемуся должником по исполнительному производству и не имеющего каких-либо обязательств перед взыскателем Ивановой Т.П., суд приходит к выводу об обоснованности его требования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца в данном случае, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.», *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (VIN) ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ***2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ***2018 № ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***2019.