Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2017 ~ М-757/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2017 по иску

Андреева Павла Александровича к Жадан Надежде Владимировне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску

Жадан Надежды Владимировны к Андрееву Павлу Александровичу о признании недействительным условия договора

У С Т А Н О В И Л:

Андреев П.А. обратился в суд с иском к Жадан Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 334 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Форд-Фьюжн», 2007 года выпуска. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жадан Н.В. был заключен договор займа с залогом, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 140 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10 % ежемесячно с суммы долга. Исполнение обязательства обеспечено предоставлением в залог автомобиля Hafei-HFJ7110. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком вновь заключен договор займа, по условиям которого переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% ежемесячно, с передачей в залог транспортного средства Форд-Фьюжн, в случае просрочки возврата установлена пени в размере 1% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки. В установленные сроки денежные средства не были возвращены. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была определена общая сумма долга по договорам займа в размере 290 000 руб., срок её возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов, также установлена сумма начисленных и неуплаченных процентов по двум договорам в размере 200 000 руб., уплата которой должна производиться ежемесячно 20 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В случае невнесения платежей условиями предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки. Заёмщик к исполнению обязательств по дополнительному соглашению не приступила, в связи с чем просит взыскать с Жадан Н.В. согласно уточненного расчета по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 150 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 390 000 руб., пени за указанный период равный 789 дней просрочки– 1 183 500 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 140 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 месяцев – 364 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 870 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Форд-Фьюжн.

Жадан Н.В. обратилась со встречным иском к Андрееву П.А. о признании недействительным условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 200 000 руб. В обоснование ссылаясь на кабальность данного условия, с которым она согласилась вынужденно вопреки своей воли, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, в тот период она осталась без работы и средств к существованию, дочь поступила в ВУЗ на платное обучение, истцом намеренно сумма процентов была завышена. Просит применить последствия недействительности одного из условий дополнительного соглашения в п.3, установив сумму процентов согласно установленного срока возврата 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив сведения об ориентировочной рыночной стоимости заложенного автомобиля равной 244 000 руб.

Ответчик Жадан Н.П. в судебное заседание не явилась, её представитель в суде с требованиями согласилась в части взыскания основного долга в размере 290 000 руб. и процентов 25 000 руб. настаивает на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Горшков Н.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, предоставив отзыв в котором указал, что приобрел автомобиль «Форд FUSION» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на авторынке, с Жадан Н.В. незнаком, сделок с ней не совершал, ограничений запретов на автомобиль при регистрации не было.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит основной иск обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком Жадан Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор займа с залогом, по условиям которого займодавец передал заемщику 140 000 руб., заемщик обязана возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 10 % от суммы долга в месяц 30 числа каждого месяца, обязательство обеспечено залогом автомобиля Hafei-HFJ7110. По договору процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 150 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 10% от суммы долга ежемесячно. Пунктом 11 договора за нарушение срока возврата суммы займа, либо оплаты ежемесячных процентов предусмотрена пеня в размере 1% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки платежа. Исполнение обязательства дополнительно обеспечено предоставлением залога в виде автомобиля Форд-Фьюжн, который остается у заемщика (п.6,7 договора)

Получение денежных средств по договорам займа в общей сумме 290 000 рублей, подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В установленные сроки денежные средства по договорам займа не были возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были изменены условия договоров, определена общая сумма основного долга 290 000 руб., срок её возврата до ДД.ММ.ГГГГ, проценты установленные в договорах не начисляются, определена сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 200 000 руб., срок возврата ежемесячно 20 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В случае неуплаты основного долга и процентов установлены штрафные проценты за нарушение срока за каждый просрочки в размере указанном договорами займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, оригиналы договоров займа и дополнительного соглашения находятся у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком погашен не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемных обязательств, заемщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, представителем ответчика в суде факт наличия долга не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований по взысканию задолженности.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Так, взысканию подлежит основной долг в размере 290 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные по день заключения дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. После указанной даты проценты не подлежат начислению согласно п.2 дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, установленных ранее договорами займа, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку стороны самостоятельно изменили условия при заключении дополнительного соглашения прекратив начисление процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за каждый день просрочки в размере установленном договором займа. Тем самым предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% в день, которая подлежит начислению со следующего дня после окончания срока возврата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 245 дней сумма неустойки 1 200 500 руб. (290 000 руб.+200 000 руб. х 1% х 245 дней). Расчет истца суд во внимание не принимает, в связи с неверным определением начала исчисления неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренного договором займа и дополнительным соглашением чрезвычайно высокого размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени до 153 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора залога п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, относит: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В договоре процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец просит обратить взыскание на автомобиль «Форд FUSION» сторонами не достигнуто соглашение об оценке предмета залога. Поскольку договор не содержит в себе все существенные условия договора, предусмотренные законом, в связи с чем, данный смешанный договор в части обеспечения залогом является незаключенным, и как следствие, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены быть не могут. Кроме того, в дополнительном соглашении, которым стороны изменили условия договоров займа, данный вид обеспечения обязательств отсутствует, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден за 80 000 руб. ФИО7 Согласно карточки учета транспортного средства собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Горшков Н.Ю.

Разрешая встречный иск суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия дополнительного соглашения к договорам займа о размере процентов за пользование займом по основанию его кабальности, суд исходит из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствует.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства представитель Жадан Н.В. не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить дополнительное соглашение с таким условием, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона Андреев П.А. был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде.

Как следует из трудовой книжки Жадан Н.В. не работает с 2007 года, на учете в центре занятости не состояла, между тем, платежными поручениями производила в течение 2014-2016 г. оплату обучения в ВУЗе суммами свыше 100 000 руб. в год. Доказательств злоупотреблений займодавцем свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно исходя из удовлетворенной суммы иска возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 9620 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 290 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 620 ░░░░░░, ░░░░░ 652 620 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░