Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2020 ~ М-177/2020 от 27.01.2020

2-459/2020

УИД56RS0030-01-2020-000223-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург10 марта2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.ОренбургаСтахиева А.Н.

представителя ответчиков Забовской О.Ф., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской областио взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко М.А. обратился в суд с иском с требованиями о взыскании компенсации морального вреда,причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.06.2017 года были удовлетворены исковые требованияМаслобоевой В.В., с него в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору займа в размере два миллиона рублей, а также судебные расходы 18200 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга 28.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках производства 18.08.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы ООО «Газпромнефть-Оренбург». На основании данного постановления ежемесячно производится списание в счет погашения долга.

Однако 25.01.2018 года 20000 рублей, 12.04.2018 года 9000 рублей, 16.05.2018 года 5000 рублей и 14.06.2018 года 2900 рублей были перечислены в счет погашения исполнительского сбора в нарушение требований ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные действия негативно отразились на его самочувствии, нарушился сон, испытывает стресс, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от 23.05. 2017 года в порядке подготовки дела к участию была привлечена соответчиком Российская Федерацияв лице Федеральной службы судебных приставов России и третьим лицом судебный пристав-исполнитель ОСП Центральногорайона г.ОренбургаКулийбаева Т.Ж..

В судебное заседание истец Ищенко М.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиковЗабовская О.Ф., действующая на основании доверенностей, возражала в судебном заседании против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.ОренбургаКулийбаев Т.Ж., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.06.2017 года были удовлетворены исковые требованияМаслобоевой В.В., с Ищенко М.А. в пользу взыскателя взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга18.08.2017года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ищенко М.А..

18.08.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы ООО «Газпромнефть-Оренбург». На основании данного постановления ежемесячно производится списание в счет погашения долга.

Согласно ч. 1 ст.112Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи112Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи112Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч.3 ст. 110).

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства 25.01.2018 года в сумме 20000 рублей, 12.04.2018 года в сумме 9000 рублей, 16.05.2018 года в сумме 5000 рублей и 14.06.2018 года в сумме 2900 рублей, всего36 900 были ошибочно перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

11.02.2020 года были сформированы служебные записки о возврате денежных средств в размере 36900 из федерального бюджета на депозитный счет ОСП Центрального района г.Оренбурга, что также подтверждается постановлениями об отмене постановлений о распределении денежными средствами, поступающими во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Денежные средства в сумме 36900 были перечислены в адрес взыскателя в счет исполнения судебного акта со стороны должника Ищенко М.А., что подтверждено платежными поручениями № от 19.02.2020 на сумму 5000 рублей, № от 19.02.2020 года на сумму 2900 рублей, № от 19.02.2020 на сумму 20000 рублей и № от 19.02.2020 года на сумму 9000 рублей.

Установленное в судебном заседании нарушение судебным приставом исполнителем порядка очередности списания денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, убытки истцу не причинили, поскольку денежные средства в размере 36900 рублей были перечислены взыскателю Маслобоевой В.В. в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта.

Кроме того, установленные в судебном заседании в действиях (бездействиях) судебного пристава исполнителя нарушения законодательства не влекут безусловную компенсацию морального вреда лицу, являющемуся должником по данному исполнительному производству.

В данном случае в силу ст.151 ГК РФвозмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Статьёй150 ГК РФпредусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1. ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Однако, истец не указал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связинарушением очередности списания денежных средств в счет погашения суммы ущерба и судебных расходов перед взыскателем. Денежные средства относятся к материальным благам.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Ищенко М.А. должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением ему морального вреда, в том числе ухудшение состояния здоровья, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя Ищенко М.А. не предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере десяти миллионов рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ищенко М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 17 марта 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 17 апреля 2020 года

Судья Бахтиярова Т.С.