Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2022 (2-10552/2021;) ~ М-6723/2021 от 19.07.2021

Дело №2-1359/2022

24RS0048-01-2021-011084-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Л.Г. к Камардину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Власов Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Камардину В.В., требуя взыскать с последнего в его пользу задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 133 400 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 349 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: 169/529 долей в праве на квартиру, площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 320 000 рублей, вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Камардина В.В. перед Власовым Л.Г., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Л.Г. и Камардиным В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 258 400 рублей, сроком од ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств Камардину В.В. в размере 258 400 рублей, что подтверждается распиской. В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог 169/259 доли в праве на квартиру, площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик возвратил денежные средства истцу в общем сумме 125 000 рублей, однако оставшаяся часть задолженности до настоящего времени истцу не возвращена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

До начала судебного заседания представитель истца – Авдеева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила уточненное исковое заявление, согласно которого просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 133 400 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 328 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: 169/529 долей в праве на квартиру, площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 320 000 рублей, вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Камардина В.В. перед Власовым Л.Г. (л.д.63-64).

Истец Власов Л.Г., его представитель, ответчик Камардин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.59-62).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования Власова Л.Г. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Л.Г. (Займодавец) и Камардиным В.В. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в сумме 258 400 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) до ДД.ММ.ГГГГ или, с согласия займодавца, досрочно, и в случае предусмотренных настоящим договором, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных настоящим договором (л.д.9-10).

В соответствии с п.1.2 Договора, в случае не возврата заемщиком суммы займа, в сроки предусмотренные настоящим договором, на сумму остатка долга с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются проценты в размере 6% в месяц и подлежат ежемесячной выплате заемщиком займодавцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен порядок возврата долга заемщиком: по ДД.ММ.ГГГГ оплатить 11 400 рублей; по ДД.ММ.ГГГГ оплатить 11 400 рублей; по ДД.ММ.ГГГГ; по ДД.ММ.ГГГГ оплатить 11 400 рублей; по ДД.ММ.ГГГГ оплатить 11 400 рублей; по ДД.ММ.ГГГГ оплатить 201 400 рублей.

Согласно п.3.1 Договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, а также за несвоевременную уплату процентов по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты суммы займа и процентов по нему.

В соответствии с п. 4.1 Договора, денежные средства предоставлены заемщику на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Камардин В.В. получил от Власова Л.Г. денежную средства в размере 258 7400 рублей и обязался возвратить долг на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора займа в залог предоставлены 169/529 долей в праве на квартиру, площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Общую стоимость объекта недвижимого имущества стороны определили в размере 400 000 рублей. (л.д.12-13)

Право собственности на долю 168/259 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Камардиным В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-47).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 125 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.65-73) и не опровергается сторонами.

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Власова Л.Г., как наличие не прекращенного обязательства должника Камардина В.В. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 133 400 рублей из расчета: (258 400 рублей – 125 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 Договора, в случае не возврата заемщиком суммы займа, в сроки предусмотренные настоящим договором, на сумму остатка долга с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются проценты в размере 6% в месяц и подлежат ежемесячной выплате заемщиком займодавцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года

Принимая во внимание, что Камардин В.В. пользовался денежными средствами, полученными от Власова Л.Г. установлен факт не правомерного удержания денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 328 164 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора займа в залог предоставлены 169/529 долей в праве на квартиру, площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Общую стоимость объекта недвижимого имущества стороны определили в размере 400 000 рублей (л.д.12-13).

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник должным образом не погашал задолженность по договору займа, стоимость предмета залога – 169/529 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, согласно договора залога составляет 400 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Суд, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 320 000 рублей (из расчета: 400 000 рублей х 80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 027 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Л.Г. к Камардину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Камардина В.В. в пользу Власова Л.Г. денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 133 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 328 164 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей, всего 469 591 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 169/529 доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320 000 рублей.

Установить, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства первоначально направить на погашение задолженности перед первоначальным залогодержателем Власовым Л.Г. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                          А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.