Решение по делу № 2-953/2013 ~ М-825/2013 от 20.03.2013

Дело № 2 – 953                          26 апреля 2013 года

        Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

    Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МВ

с участием истца Мысловской Е.В.

представителя ответчика Смирнова ДА – Головатюк ВВ, действующего на основании доверенности от ..... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Мысловской Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Смирнову Д.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

                     У с т а н о в и л:

Истец Мысловская ЕВ обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года с ..... час. в районе дома № по <адрес> водитель Смирнов ДА, управляющий автомобилем CHEVROLET-NIVA-212300 гос. номер ....., принадлежащего Николаеву НИ, нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-BB гос. номер ....., под управлением Мысловского ВЕ, принадлежащего Мысловской ЕВ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Смирнова ДА застрахована в ОАО «СГ МСК», истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб., данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «.....» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа. Истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб.; со Смирнова ДА в возмещение ущерба ..... руб. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг по оценке в размере ..... руб., по оплате госпошлины – ..... руб., по отправке телеграмм – ..... руб.

Истец Мысловская ЕВ на иске настаивала, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов ДА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Головатюк ВВ.

Представитель ответчика Смирнова ДА – Головатюк ВВ, возражений по исковым требованиям к ОАО «СГ МСК» не представил, указав, что обстоятельства ДТП, наличие вины в данном ДТП Смирнова ДА, наличие повреждений в результате данного ДТП на автомобиле истца, размер причиненного ущерба не оспаривает, однако полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали, что полностью покрывается страховым возмещением. Оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали нет, в связи с чем, исковые требования к Смирнову ДА не поддерживает.

Ответчик ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Мысловский ВЕ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, ранее в ходе судебного заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Николаев НИ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что на момент ДТП, произошедшего ..... года, собственником автомобиля CHEVROLET-NIVA-212300 гос. номер ..... не являлся, так как ..... года автомобиль был продан Смирнову ДА.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ..... года журнал учета ДТП № сообщение по КУСП № года (лд 46 – 56 дела № материалов проверки по сообщениям о ДТП по результатам которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... года), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> водитель автомобиля CHEVROLET-NIVA-212300 гос. номер ..... – Смирнов ДА, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль TOYOTA-BB гос. номер ....., под управлением Мысловского ВЕ, принадлежащий Мысловской ЕВ. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениями водителей Мысловского ВЕ в ходе судебного заседания и аналогичными объяснениями водителей Мысловского ВЕ Смирнова ДА, данными в ходе производства дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП № от ..... года (журнал учета ДТП № сообщение по КУСП № года; лд 46 – 56 дела № материалов проверки по сообщениям о ДТП по результатам которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... года), схемой ДТП, справкой о характере и локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно–транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Смирновым ДА требований п. 9.10 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях третьего лица Мысловского ВЕ нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль TOYOTA-BB гос. номер ..... - принадлежит Мысловской ЕВ (лд 5, 7). Мысловский ВЕ управлял указанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности (лд 49).

Автомобиль CHEVROLET-NIVA-212300 ..... на основании договора купли – продажи от 19. 09. 2012 года принадлежит Смирнову ДА (лд 50).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Смирнова ДА на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Мысловская ЕВ, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

После ДТП Мысловская ЕВ предоставила страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Согласно представленным материалам данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Данное страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «Фаворит» о стоимости ремонта транспортного средства от ..... года.

Вместе с тем, указанное заключение не соответствует требованиям п. 19 и п. 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выполнен в стандартной компьютерной программе; расчеты, проведенные оценщиками, сделанные специалистом выводы, не мотивированы. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия специалиста, не представлены.

После ДТП по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; отчетом ООО «.....» № от ..... года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (лд 9 – 38).

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил. Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований в сумме ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Смирнова ДА разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истец Мысловская ЕВ с требованием о добровольной выплате страхового возмещение в размере ..... руб. в страховую компанию не обращалась, отчет об иной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставляла, поэтому страховщик не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор, в связи с чем, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Мысловская ЕВ понесла расходы: по оплате госпошлины – ..... руб. (лд 2), расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. (лд 52), расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб. (лд 51).

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ОАО «СГ МСК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответственно (..... %): по оплате госпошлины в размере ..... руб.; по оплате услуг по оценке – ..... руб., по оплате услуг телеграфа – ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Взыскать в пользу Мысловской Е.В.:

- с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» страховое возмещение - ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб. ..... коп.

В остальной части исковые требования Мысловской ЕВ о взыскании со Смирнова ДА в возмещение ущерба ..... руб. ..... коп., о взыскании со Смирнова ДА, ОАО «СГ МСК» расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (..... года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                 Холодкова ТВ