Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2015 ~ М-2130/2015 от 29.05.2015

№ 2- 2761/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток               11 сентября 2015 года

Первореченский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав что является собственником <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика. Причиной затопления, согласно акта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стал порыв гибкой подводки в кухне <адрес>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения, а также предметы мебели и домашней обстановки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74774,46 руб., ущерб причиненный имуществу оценивается в 18178 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб от залива в виде стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., ущерб причиненный имуществу - <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске.

Ответчик иск не признал, указав, что он не является лицом виновным в заливе. Не отрицая факт порыва гибкой подводки в кухне <адрес>, ответчик полагает, что порыв произошел в результате гидравлического удара и виновным в заливе является <данные изъяты>». Он получил квартиру от Министерства обороны РФ, следовательно, не должен нести ответственность за некачественное санитарно-техническое оборудование, установленное в его квартире. Когда произошел порыв подводки к раковине он дома отсутствовал и не мог предотвратить случившийся залив нижерасположенных квартир.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 38 кв.м., по адресу <адрес> (№

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, по причине порыва шланга гибкой подводки на кухне. В результате залива пострадали мебель, техника, обои, линолеум (л.д.9).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, в помещениях <адрес> подвергшейся заливу обнаружены следующие повреждения: в комнате на стене смежной с кухней обвалилась штукатурка, образовались трещины, отклеились обои, желтые разводы по обоям; на полу деформирован линолеум. В коридоре на полу деформирован линолеум; в кухне на стене смежной с комнатой обвалилась штукатурка, образовались трещины, отклеились обои, желтые разводы по обоям, на потолке наблюдается отслоение штукатурки, отвалился фриз, трещины. На полу деформирован линолеум (л.д.38).

Отчетом об оценке АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт» определены затраты на восстановительный ремонт <адрес>, поврежденной в результате залива, в сумме <данные изъяты>.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива <адрес>, было повреждено следующее имущество: комод (результате воздействия воды произошло расслоение вертикальных панелей и декоративных деталей нижней части, что привело к общей деформации секций комода, перекосу и затруднительному открыванию ящиков в нижней части секций комода, образованию неравномерных зазоров в ящиках); компьютерный стол (в результате воздействия воды произошло расслоение вертикальных панелей и декоративных деталей нижней части, что привело к общей деформации секций стола, перекосу). Кухонный стол (в результате воздействия воды произошло расслоение вертикальных панелей и декоративных деталей нижней части, что привело к общей деформации секций комода, перекосу и затруднительному открыванию ящиков в нижней части секций комода, образованию неравномерных зазоров в ящиках), кухонный гарнитур (в результате воздействия воды произошло расслоение декоративных планок в нижней части кухонного гарнитура, выполненные из ламинированного ДСП).

Из отчета № АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт», следует, что затраты на восстановительный ремонт мебели, пострадавшей в результате залива, составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что следует из выписки из ЕГРП.

Ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования установленного в квартире, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, несет собственник жилого помещения, таким образом, доводы ответчика о том, что ответственным лицом является эксплуатирующая организация, несостоятельны.

Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что разрыв гибкой подводки ГВС к мойке на кухне его квартиры произошел по причине внутренней гидродинамической нагрузки (образование гидравлического удара).

Таким образом, ущерб в размере (<данные изъяты> рублей причиненный истцу в результате залива подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере (<данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, а по искам имущественного характера компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                    А.И. Кравченко