Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2015 от 29.04.2015

12-46/2015

РЕШЕНИЕ

г. Починок 18 мая 2015 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванцова А.В.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванцова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 20 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 20 апреля 2015 года Иванцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Иванцов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что ** ** ** он автомашиной не управлял и при рассмотрении дела не было опрошено лицо фактическим управлявший автомашиной ** ** **, он ехал в автомашине в качестве пассажира. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 20 апреля 2015 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Иванцов А.В. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ** ** ** в ** ** ** в ..., ** ** **, ... Иванцов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной «** ** **», государственный регистрационный знак ** ** **, принадлежащей П.Е.И. в состоянии алкогольного опьянения(л.д.5).

Основанием полагать, что Иванцов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» К.А.В. протоколом ... от ** ** ** отстранил Иванцова А.В. от управления транспортным средством(л.д.6).

Иванцову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** ** Иванцов А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванцовым А.В. сотрудником ДПС ГИБДД на основании пп. "а" п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от ** ** ** в 19 часов 25 мин. при помощи технического средства алкотестора ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения в отношении Иванцова А.В. По результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила ** ** **. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента первого исследования, то есть ** ** ** в ** ** **., концентрация абсолютного этилового спирта составила ** ** ** (л.д. 9).

Заключение о нахождении Иванцова А.В. в состоянии опьянения было вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и данный порядок по делу нарушен не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Иванцов А.В. не отрицал нахождение его в состоянии опьянения. Однако бесспорных доказательств того, что Иванцов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной по делу не имеется.

Как усматривается из показаний Иванцова А.В. ** ** ** за ним заехал на машине П.Д.Е. совместно с А.А.А. и они поехали в ** ** **, где он с А.А.В. употребили спиртное. Затем они поехали домой. При этом за рулем автомашины находился П.Д.Е., который спиртное не употреблял. Проехав по дороге около 1,5 км в районе бывшего строящегося сырзавода П.Д.Е. услышав шум, заподозрил неполадки с колесом, остановился и попросил его посмотреть что случилось. Он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, вышел из машины и в это время подъехали сотрудники ГИБДД, забрали его, доставили в отдел полиции, где и составили протоколы.

Такие объяснения Иванцова А.В. соответствуют обстоятельствам дела и совокупности следующих допустимых доказательств.

Так, из показаний свидетеля П.Д.Е. усматривается, что ** ** ** он с А.А.А. на машине под его управлением, заехали за Иванцовым А.В. и поехали в спорткомплекс, где отдыхали, Иванцов с А.А.В. употребляли спиртное. Он не пил, так как управлял автомашиной. Возвращаясь обратно и проехав от спорткомпленска около 1,5 км в районе бывшего строящегося сырзавода он услышал шум, заподозрил неполадки с колесом, остановился и попросил Иванцова посмотреть что случилось. Через некоторое время после того как Иванцов вышел, подъехали сотрудники ГИБДД. Его водительская дверь заклинила и он вышел через переднюю пассажирскую дверь. Он утверждает, что машиной управлял он и каких либо оснований передавать управление автомашиной Иванцову у него не было.

Свидетель А.А.В. подтвердил в судебном заседании, что действительно автомашиной управлял П.Д.Е., а Иванцов выходил из машины, чтобы посмотреть, что случилось. Он с Иванцовым употребляли спиртное, а Петрусев нет, так как был за рулем автомашины.

Вышеназванные показания Иванцова и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. И при этом у свидетелей П.Д.Е. и А.А.В. отсутствует какая либо заинтересованность по данному делу.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей согласуется и с данными видеозаписи в той части, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомашина ** ** **. При этом из-за большого расстояния на видеозаписи не видно двигалась ли автомашина в момент когда она попала в поле зрения работников ГИБДД либо стояла и из какой двери выходит из машины Иванцов, водительской либо пассажирской.

С учетом вышеизложенного суд критически оценивает показания свидетеля К.А.В. о том, что именно Иванцов управлял автомашиной и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы установление виновности лица означает ее подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом факт управления Иванцова А.В.** ** ** в 18 часов 15 минут автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года вынесенное мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в отношении Иванцова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Принимая такое решение о прекращении производства по делу, суд также учитывает и следующие обстоятельства.

Так, Иванцов А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, с момента возбуждения дела об административном правонарушении и по настоящее время Иванцов оспаривал и оспаривает факт управления автомашиной.

Все протоколы по делу составлялись не на месте, а в отделе полиции и при этом понятые не являлись очевидцами правонарушения.

По делу не установлено точное место, откуда забрали сотрудники ГИБДД Иванцова. Так, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано- ... ** ** **. А фактически по обстоятельствам дела –территория бывшего строящегося сырзавода, что усматривается также и из показаний работника ГИБДД К.А.В., согласно которых, когда они прибыли на спорткомплекс автомашины там уже не было, автомашину обнаружили в районе стройки(л.д.36 оборот листа).

В нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в протоколе об администратвином правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 20 апреля 2015 года о признании Иванцова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: В.Д. Ковалев