Решение по делу № 2-1982/2018 ~ М-1762/2018 от 18.09.2018

№ 2-1982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 12 декабря 2018 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи	Харисова М.Ф.,
при секретаре	Агаповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению ФССП России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям указанного отдела ФИО8 и ФИО14, заместителю начальника этого же отдела ФИО15 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, заслушав доводы и объяснения ФИО1, его представителя ФИО13, пояснения ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО14,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец со своей семьей направился по путевке в Анталию Турция, заключил с турагентством договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации на рейс № маршрут «Уфа-Анталия» должностным лицом пограничного контроля ФИО6 истцу было сообщено, что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с дочерью от первого брака были вынуждены вернуться домой. По обращению в ССП по <адрес> РБ, истцу устно пояснили о том, что на основании решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов. ФИО1 суд определил выплатить денежную сумму в размере 537156,92 рублей как затраты на ремонт крыши, а истец обязан ФИО2 передать демонтированные строительные материалы в ходе ремонта крыши дома. В отношении истца приставом ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ФИО14 на основании исполнительного документа ИЛ № ФС 024850210 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белебеевским городским судом РБ. При том ФИО8 не убедившись в том, что должником получено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства, в установленные сроки не исполнил требования судебного решения, а также реальное указанное требование должным образом должно исполняться после того, когда ФИО2 исполнит требования судебного решения в отношении ФИО1 При вынесении ФИО8 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в адрес должника для уведомления надлежащим образом. Исходя из изложенного ФИО8 без оснований на то вынесла указанное постановление по производству, находящемуся у пристава ФИО14, своими действиями ФИО8 в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействовала в виде не направления сторонам всех процессуальных документов. Таким образом, в действия судебного пристава исполнителя ФИО8 имеется совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного истцом заявления об отсрочки исполнения решения суда снято ограничение только ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение выезда за пределы России было снято лишь после обращения истца, и истец был вынужден повторно приобретать авиабилеты на себя и на дочь для выезда к месту отдыха его семьи. Вместе с тем, согласно материала исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена истцу, а получено истцом постановление о возбуждении ИП, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вместе с тем, исходя из отсутствия надлежащего уведомления должнику о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а он уклонялся от его добровольного исполнения, в связи с чем постановление пристава ФИО8 об ограничении выезда должника считается незаконным. В результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя ФИО8 истец понес убытки в размере 78373,04 рубля. Не правомерными действиями истцу и его ребенку был причинен моральный вред, выразившейся лишением права на свободу передвижения и права на отдых, то есть на нарушение ответчиком нематериальных благ, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ. Моральный вред истец оценивает в сумме 100000 рублей. В связи с отсутствием у истца юридического образования истец был вынужден обратиться за составлением иска, за которое уплатил 2000 рублей и комиссия за перевод 20 рублей, всего 2020 рублей. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ФИО14 на основании исполнительного документа ИЛ « ФС 024850210 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белебеевским городским судом РБ. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице УФССП по РБ в пользу ФИО1 убытки в сумме 78373,04 рубля, моральный вред в сумме 100000 рублей, судебные издержки за составление иска в сумме 2020 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО13 настаивали на иске по вышеуказанным доводам.

Ответчики – приставы-исполнители Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО14 с иском не согласились, просили в исковых требованиях отказать.

Ответчики – ФССП России, Управление ФССП России по <адрес>, Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, заместитель начальника указанного отдела ФИО15, – надлежащим образом извещены о слушании дела.

ФИО2 как третье лицо, не заявляющее отдельных требований по делу, извещен о судебном заседании в надлежащей форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, ФИО16 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, морального вреда удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат на ремонт в размере355831 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере10 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 64000 руб., расходы на услуги автогидроподъемника в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы затрат на ремонт в размере89 061 руб., расходов по доставке материала в размере 8 000 руб., неустойки в сумме 124826 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 69 коп. отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу АНО ЭСА «Региональный центр экспертизы по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 50400 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостана от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат на ремонт в размере 355 831 рубль и расходов на оплату госпошлины изменено. Суд апелляционной инстанции определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат на ремонт в размере 444 892 рубля, расходы на оплату госпошлины 7 648 рублей 92 коп. Обязать ФИО1 передать ФИО2 демонтированные строительные материалы в ходе ремонта крыши <адрес>, мкр. Чайковка, <адрес> РБ. В остальной части решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Белебеевским городским судом РБ выданы исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере 537156,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения обязать ФИО1 передать ФИО2 демонтированные строительные материалы в ходе ремонта крыши <адрес>, мкр. Чайковка, <адрес> РБ в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП ограничен выезд из Российской Федерации ФИО17 С.А. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО14 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в связи с: отсрочка по исполнительному производству (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению международного аэропорта «Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной сетью туристических агентств «Моря и страны», в лице ФИО10 и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, информированию по поводу получения клиентом выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Согласно п. 3.1 договора клиент обязался произвести предоплату до бронирования тура в размере 50% от цены договора, цена, что составляет 179500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 ИП ФИО10 179500 рублей.

Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлен курс доллара США 62, 2062.

Согласно справки ООО «Регион Туризм» ИП ФИО10 стоимость проживания одних суток в отеле AYDINBEY GOLD DREAM HONEL 5* на одного человека составляет 171 USD. Стоимость трансфера аэропорт Анталия до выше названного отеля составляет 30 USD на одного.

Оценив доказательства по делу, проанализировав обстоятельства оп делу, суд разрешает дело в пользу истца.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, применив нормы материального права, суд считает, что ответственность за причиненный действиями службы судебных приставов вред лежит на государстве, поскольку ненадлежащее выполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем по правильному исполнению судебного решения и обоснованному принятию принудительных мер в рамках исполнительного производства повлекло за собой причинении убытков гражданину, который должен быть последнему возмещен,

Встречные доводы противоположной стороны по делу суд отвергает и считает их подлежащими отклонению, поскольку ответчиками по делу не представлено достаточных и объективных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что по делу имеются предусмотренные законом основания, позволяющие освободить ответчика от обязанности возмещения причинённого истцу вреда. При этом наступление вреда по данному делу доказано, вина ответчика презюмируется законом.

Так, по делу объективно установлено, что истцу о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленные законом сроки службой судебных приставов сообщено не было, так же как и истец не был надлежащим образом уведомлен о наложении в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, в результате чего ФИО1 в связи с невозможностью вылета за границу понёс убытки в заявленной им сумме, а также претерпел моральные страдания и душевные переживания.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В то же время в силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В рамках настоящего дела бремя доказывания отсутствие своей невиновности в причинении истцу убытков в результате своих действий (бездействия) лежит на ответчике, однако допустимых и относимых доказательств этому представлено не было, поскольку материалами дела не подтверждается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем его вынесения, была направлена в адрес ФИО1 В судебном заседании истец пояснил, что о данном проставлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по приезду в <адрес> из <адрес> после снятия его и его дочери с рейса, а по почте ему извещения об этом не приходили. Данным объяснениям не доверять основания не имеется, поскольку, во-первых, суд учитывает, что разумность и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений предполагается, а обратного ответчиками не доказано, во-вторых, истцу, действующему в своих интересах и интересах своей семьи, незачем было бы покупать путевки за границу и ехать в аэропорт, будучи заведомо уведомленным об имеющихся в отношении него ограничениях выезда за пределы России.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства допустил злоупотребление правом доказывания, в частности, представил суду копию списка внутренних почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ якобы была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). Так, в данной копии списка отправлений имеется штамп почты России от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись работника отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборот). Вместе с тем, истец ФИО1 в суд представил отличающуюся копию этого же списка отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Как показало сравнение данных копий, подписи работника ССП и написание даты «10.07.18» существенно разнятся.

В этой связи суд истребовал оригинал данного списка. Оригинал списка отправлений был представлен суду, приобщен к материалам дела (л.д. 124, 125). Как видно из данного документа, дата «10.07.18» и подпись работника ССП, сдавшего список на почту, проставлены чернилами поверх копий, а штамп Почты России – неоригинальный (не «мокрый»), и более того, по мнению суда, к данному списку отправлений отношения не имеет вообще (л.д. 121 оборот).

Также суд отмечает, что согласно ответу начальника Белебеевского почтамта – УФПС РБ, заказная письменная корреспонденция на его имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Белебеевского отдела судебных приставов не поступала (л.д. 108).

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Документы, отправляемые фельдъегерской связью, передаются фельдъегерю по реестру установленного образца, в котором также отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Регистрационные номера отправляемых документов также указываются на конвертах, в которые они вложены.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, данные положений Инструкции Белебеевским МО СП УФССП по РБ не исполнены.

Таким образом, в деле нет доказательств своевременного вручения (направления) истцу копии постановления о временном ограничении выезда из РФ. Виновным в данном нарушении является судебный пристав-исполнитель отдела ФИО8, не выполнившая данную обязанность.

Кроме того, указанный судебный пристав-исполнитель вынесла ДД.ММ.ГГГГ упомянутое постановление в отношении ФИО11 в рамках исполнительного производства, которое в ее производстве не находилось, что является недопустимым в силу положений законодательства о судебных приставах и закона об исполнительном производстве.

Так, как следует из справки начальника Белебеевского межрайонного отдела СП УФССП по РБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 (л.д. 109).

Указанное исполнительное производство никогда не находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО8, поэтому она не вправе была выносить какие-либо постановления, тем более, принудительного характера, в рамках исполнительного производства, находящегося у иного должностного лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что как как действия судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, которое в ее производстве не находилось, так и ее бездействие, которое выразилось в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о ДД.ММ.ГГГГ должнику, следует признать незаконными.

Расчёт материальных требований (78 373 рубля 04 копейки), подробно приведен в иске, подтверждён документально (л.д. 15-20. 24-29), ответчиками не опорочен и не опровергнут, а потому имущественные требования ФИО16 подлежат полном удовлетворению.

В результате действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя истец претерпел душевные переживания, волнение, то есть ему безусловно причинен моральный вред. Так, в день планируемого выезда на отдых истец вместе с его несовершеннолетней дочерью был снят с рейса, расстался с иными членами семьи, которые вылетели за границу, вынужден были добираться обратно в <адрес>, обращаться в службу судебных приставов с целью разбирательства относительно их действий, и лишь через 2 дня смог вылететь за пределы РФ.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101, Гражданского кодекса Российский Федерации, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и душевные волнения, переживания, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным моральным страданиям и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данный размер компенсации суд определил с учетом характера действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя принимая во внимание, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом судебных расходов по оплате адвокатских услуг в сумме 2000 рублей (л.д. 30).

Поскольку ходатайство о присуждении расходов на оплату данных юридических услуг заявлено в самом иске, а истец является выигравшей стороной по делу, юридические услуги истцу оказаны реально, подтверждены документально, необходимость использования данных услуг обусловлено отсутствием юридического образования истца, данное ходатайство подлежит удовлетворению. Оснований для снижения данной суммы не имеется, каких-либо возражений относительно необоснованности заявленной суммы расходов ответчиками представлено не было.

Согласно пункту 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведённых требований законов и нормативно-правовых актов, ответчиком по делам данной категории выступает Российская Федерация в лице ФССП России, и именно с данного государственного органа в пользу ФИО1 подлежат взысканию определённые выше суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Следовательно, в требованиях к остальным ответчикам подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО8 незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 78373 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные издержки в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционных жалобы, представления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов