Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5075/2014 ~ М-4454/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-5075\2014

                                               РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

«25» декабря 2014 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                                Балясовой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой ВВ к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании решения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 года по отказу в издании правового акта о предоставлении 1\6 доли в праве на земельный участок в собственность недействительным, признании права собственности на указанную долю в праве на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Елисеева В.В. обратилась в суд с заявлением, указывая, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014 года признано право истца на приобретение в собственность 1\6 доли земельного участка по <адрес>, в порядке приватизации, во исполнение данного решения истец обратилась 12.08.2014 года к ответчику с заявлением о выдаче правового акта о предоставлении в собственность 1\6 доли участка, но письмом от 02.09.2014 года ответчик отказал в издании такого акта, по мотиву отсутствия согласия всех участников долевой собственности на приобретение участка в собственность, указывая также об отсутствии межевания земельного участка.

Полагая решение ответчика незаконным, истец ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ, а также на положения абзаца 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», просит суд признать решение администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 года недействительным, и признать за истцом право собственности на 1\6 долю в праве на земельный участок <адрес>.

В суде представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, которая просила об этом в письменном заявлении.

В суде представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения требований, указывая о соответствии закону решения органа местного самоуправления указанного в письме от 02.09.2014 года, сообщив суду об отсутствии правовых оснований для признания в рамках данного дела права собственности истца на 1\6 долю на земельный участок.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником 1\6 доли в праве на домовладение <адрес>

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014 года за истцом признано право на бесплатное приобретение в порядке приватизации 1\6 доли земельного участка площадью 690 кв.м. по указанному адресу.

12.08.2014 года истец обратилась в орган местного самоуправления для получения правового акта о предоставлении ей в собственность 1\6 доли в праве на земельный участок.

21.08.2014 года администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала в предоставлении 1\6 доли в праве на земельный участок в собственность истцу бесплатно, указывая о том, что нахождение домовладения в режиме долевой собственности, обязывает участников долевой собственности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, отсутствие коллективного обращения собственников объекта недвижимости исключает возможность предоставления в собственность доли участка, одному из совладельцев. Также указано о том, что межевание земельного участка не проводилось, что также препятствует подготовке документов для разрешения вопроса о возможности предоставления в собственность земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Как следует из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Пункты 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 916-О, указано, что данный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений и направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, отказ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 года в подготовке документов о предоставлении в собственности истцу 1\6 доли в праве на земельный участок, в отсутствие обращения иных совладельцев домовладения, соответствует закону, оспариваемое решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд полагает, возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования о признании за истцом права собственности на 1\6 долю в праве на земельный участок, суд не усматривает в рамках публичного спора оснований для их удовлетворения, учитывая, что в данном случае, установлено право истца на приобретение в собственность доли в праве на земельный участок бесплатно. Разрешение вопроса о правах в отношении объекта находящегося в режиме долевой собственности в силу ст. 247 ГК РФ возможно с учетом мнения всех собственников, а при наличии спора, он разрешается судом. Однако, истец не указывает о причинах по которых совладельцы домовладения не обращаются для разрешения вопроса о приватизации земельного участка, не предоставляет документов подтверждающих фактические границы и площадь земельного участка, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания за истцом прав в отношении доли в праве на земельный участок, полагая, что истец имеет возможность в рамках иного спора реализовать защиту своих прав. Приведенные истцом в иске нормы права, в подтверждение прав в отношении доли в праве на земельный участок, не опровергают необходимость разрешения вопроса о праве собственности, с учетом мнения всех совладельцев домовладения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02.09.2014 ░░░░ №59-27-5158, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 690 ░░.░., <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.12.2014 ░░░░.

░░░░░ :