Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-63/2016 от 21.01.2016

Дело №5-63/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2016 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Понасенкова А.В. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 20 января 2016г., составленного ст.инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 07 января 2016 года в 23 час.20 мин. на <адрес> водитель Понасенков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, оставил место ДТП участником которого он являлся.

По данному факту инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД города Смоленска определением от 7 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании Понасенков А.В. с составленным в отношении него протоколом не согласился и пояснил, что 07 января 2016 года он работал водителем такси «<данные изъяты> После 23 час. двигался на автомашине со стороны <адрес>. На перекрестке <адрес> справа от его машины двигалось транспортное средство темного цвета. Никакого столкновения с данной автомашиной он не почувствовал, и проследовал далее вниз по <адрес>, повернув на право на <адрес>. Далее обратил внимание, что его догоняет машина и мигает фарами. Он остановился, из подъехавшей автомашины вышло четыре человека, двое подошли к нему, кто-то из них сказал: «Ну, ты попал», и стали бить кулаками по стеклу его автомашины. Он испугался такого агрессивного поведения ребят и уехал.

Дополнил, что в его автомашине пассажиров в тот момент не находилось. По приезду на базу охранник осмотрел машину, утром осмотрел машину сменщик, при этом никаких механических повреждений на ней обнаружено не было.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 7 января 2016 года примерно в 23 час.20 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>. На перекресте <адрес> почувствовал удар ( небольшой толчок) в заднее левое крыло. Увидел автомашину Рено белого цвета с цифрами в рег.знаке «№». На дверях были нанесены цифры №. Эта машина чуть замедлила движение, потом без остановки, изменив чуть направление движения, продолжила движение в сторону Колхозной площади. Он остановился, вызвал сотрудников ДПС и до их приезда оставался на месте. Осмотрев машину, он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, значительных повреждений не было. В машине с ним было 4 человека. Они попробовали найти водителя такси, звонили диспетчеру, им дали телефон директора, но в конце концов водителя не нашли, сказали звонить утром. Данные звонки у него в телефоне не сохранились. Водителю он пытался подать сигнал фарами, вдруг действительно тот не заметил столкновения, но водитель не отреагировал. На автомашине такси повреждений в принципе могло не остаться, только если в виде краски его автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что 07 января 2016 года в 23 час.20 мин. на <адрес> водитель Понасенков А.В., управляя автомашиной <адрес> совершил столкновение с автомашиной <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО3. в административном деле следует, что 7 января 2016 года в 23 час.40 мин. прибыл на место ДТП на <адрес> где обнаружил автомашину <данные изъяты>, второй автомобиль с места ДТП скрылся. Со слов водителя <данные изъяты> скрылся автомобиль <данные изъяты>, в рег.знаке присутствуют цифры «№», на дверях цифры №, белого цвета, автомобиль продолжил движение в сторону <адрес>. При обследовании прилегающей территории автомобиль не обнаружен.

Их схемы места ДТП усматриваются аналогичные данные.

Согласно справке о ДТП у автомашины <данные изъяты> имеется деформация заднего левого крыла, автомашина <данные изъяты> на осмотр не предоставлена.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 07.01.16г. он ехал в автомашине племянника ФИО2 с ним было еще два человека. На перекрестке <адрес> под светофором он почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля, их обогнала белая автомашина <данные изъяты> с логотипом № и поехала дальше. Они остановились, вызвали ГИБДД, стали звонить диспетчеру такси, но водителя автомобиля не нашли. Он повреждений на машине племянника не заметил.

Свидетель ФИО5. пояснил, что работает вместе с Понасенковым А.В. на одной машине, работают сутками. 07.01.16н. на ней работал Понасенков, а он его менял. Когда они заканчивают смену, обычно моют машину на мойке и пригоняют на базу, где ее осматривает механик. Он тоже, принимая машину, для себя ее осматривает на предмет свежих повреждений - сколов, вмятин и т.д. Принимая машину от Понасенкова, свежих повреждений он не видел. В эту ночь Понасенков звонил ему и говорил, что его в районе <адрес> догнали четверо на автомашине, били кулаками по стеклам, и спрашивал, что делать. Содержание претензий он не рассказывал. Свидетель ему сказал позвонить в полицию и приехать к нему. Через какое-то время Понасенков приехал к нему домой, рассказал то же самое, сказал, что испугался и уехал от них. Про ДТП ничего не рассказывал, сам он машину толком не осматривал, т.к. она была достаточно грязная.

На основании протокола от 20 января 2016 года Понасенков А.В. задержан 20 января 2016 года в 14 час.40 мин.

В объяснениях Понасенкова в административном деле изложены сведения, аналогичные данным в судебном заседании.

Оценивая изложенное, судья находит, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях Понасенкова А.В. имеется состав административного правонарушения.

У судьи нет сомнений в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины Понасенкова А.В., поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и объяснениями ФИО2., ФИО4 Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется. Ранее ФИО2.с Понасенковым знаком не был, поэтому причин для оговора Понасенкова у ФИО2 не имелось.

Однако анализ исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что бесспорных доказательств виновности Понасенкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

Понасенков А.В. пояснял, что не почувствовал удара и не услышал стука, а спустя какое-то время после того, как проследовал перекресток, увидел позади сигналящую фарами автомашину, остановился, из автомашины <данные изъяты> вышли четыре человека, которые стали ему угрожать и бить кулаками по стеклам его автомашины, из-за чего он испугался и уехал.

Данные утверждения Понасенкова А.В. подтверждает свидетель ФИО5., которому о событиях стало известно в ту же ночь, при этом ему Понасенков говорил, что в машине <данные изъяты> было четверо человек. Данное обстоятельство приводит к выводу о том, что конфликт, о котором говорил в судебном заседании Понасенков А.В., действительно имел место, иначе откуда бы он знал о количестве находившихся в автомашине ФИО2. людей. Характер повреждений на ТС сам по себе оценивается двойственно.

С учетом объяснений Понасенкова в суде и имеющихся в материалах дела, наличия на автомашине ФИО2 незначительных механических повреждений, установленных инспектором ДПС и отраженных в справке о ДТП, судья полагает, что в действиях Понасенкова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

Понасенков А.В. как водитель обязан был подчиниться требованиям ПДД РФ, проявить должную осмотрительность, и при обнаружении ДТП, участником которого он являлся, принять меры, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, чего не сделал. В данной ситуации ему следовало бы выяснить характер претензий, которые ему предъявляли водитель и пассажиры автомашины, догнавшей его на дороге, полагая, что то ТС также является участником дорожного движения.

Однако при этом умысел его на сокрытие с места ДТП с целью уклонения от административной ответственности не установлен. Он пояснил, что столкновения не заметил, а претензий догнавших его не понял, а уехал, испугавшись агрессии и численного преимущества его догнавших.

Учитывая, что он в ту же ночь сообщил об этом свидетелю ФИО5 а также то обстоятельство, что его автомашина имела существенные отличительные логотипы на корпусе, которые были явными и заметными, что позволяло легко идентифицировать ее, следовательно, установить и водителя, судья полагает, что его объяснения имеют достоверную природу.

Следовательно, на основании требований ст. 1.5 КоАП РФ он подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, судья полагает необходимым назначить Понасенкову А.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Понасенкова А.В., <данные изъяты>», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с № 40101810200000010001 Банк отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 046614001, получатель: УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску), лицевой счет 04631А17540, ИНН 6731074577, КПП 673101001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, ОКТМО 66701000, ОКПО 00013474, УИН: 18810467161011003016.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РОФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 6 этаж, кабинет 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья                     Л.В.Ковалева