Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 (1-192/2021; 1-405/2020;) от 31.08.2020

Уг. дело № 1-192/2021 25RS0035-01-2020-001736-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 22 февраля 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях Карпушкиной Е.А., Воловик А.В., Скобельциной Т.В., Лакосник А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Горбатенко А.В., Сопова А.В., Иванченко Р.А., Барановой Е.Л., Деркач А.О.,

защитника – адвоката Старчукова Д.А.,

подсудимого Девятайкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении Девятайкина Андрея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 28.01.2016 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.04.2018 Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда от 28.01.2016, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, 11.09.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 31.08.2020,

установил:

Девятайкин А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так, он в период с 15 часов 00 минут 15.06.2020 до 13 часов 00 минут 16.06.2020, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Богач З.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Богач З.В., а именно: телевизор марки «LG» с диагональю 17 дюймов, стоимостью 5000 рублей; телевизор марки «Samsung» с диагональю 24 дюйма, стоимостью 4000 рублей; TV тюнер фирмы «Теле-карта», стоимостью 1000 рублей, и TV тюнер, не представляющий ценности для потерпевшей, чем причинил Богач З.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Девятайкин А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу. Пояснил, что поддерживает ранее данные им в ходе предварительного расследования признательные показания. В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Девятайкиным А.Е. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он знаком с ФИО14 и его падчерицей Богач З.В., проживающей по адресу: <адрес>. В первых числах июня 2020 года он находился в гостях, потом пошел в гости к ФИО14, где последний часто проживает в находящемся по указанному адресу двухэтажном доме, а в одноэтажном доме по данному адресу проживала его падчерица Богач З.В. Калитка ворот была не заперта, он искал Гердта, для чего зашел через незапертую дверь в дом Богач З.В. Дома никого не оказалось, тогда с целью хищения какого-либо ценного имущества он прошел в маленькую комнату, расположенную справа от входа, из которой похитил телевизор марки «Samsung» черного цвета. Из комнаты, расположенной справа от входа, со стены похитил телевизор марки «LG», черного цвета вместе с кабелем и два TV тюнера, после чего покинул место совершения преступления с похищенным имуществом. На участке местности, расположенном примерно в 100 м от <адрес> в направлении на запад, он уронил телевизор марки «Samsung», тот разбился, и он его выбросил недалеко от трассы. Затем он спрятал похищенное им остальное имущество (телевизор и два тюнера) в районе гостиницы «Адмирал», а именно, на участке местности, расположенном примерно в 50 м на восток от <адрес>. Телевизор «LG» он продал своему знакомому Свидетель №2 за 3000 рублей, тюнеры оставил себе, а впоследствии их выбросил. 24.08.2020 к нему домой пришли сотрудники полиции, и он дал яку с повинной. Свою вину в совершенном ним преступлении он признает в полном объеме, и раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте 25.08.2020 Девятайкин А.Е. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу (л.д. 128-137).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых Девятайкин А.Е. совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Богач З.В. следует, что в июне 2020 года она проживала в <адрес>. Также на территории двора дома имеется двухэтажный дом, в котором проживал ранее ее отчим ФИО14 Территория дома огорожена металлическим забором, вход во двор дома осуществляется через калитку, которая закрывается изнутри на щеколду. 15 июня 2020 года около 15 часов 00 минут, она уходила из дома, входная дверь в дом не запирается, калитку она подперла палкой. 16 июня 2020 года около 13 часов 00 минут, она вернулась домой, калитка была открыта. В одноэтажном доме, в котором она проживала, она обнаружила пропажу телевизора черного цвета марки «LG» диагональ 17" дюймов вместе с кабелем, оторванный от крепления на стене. Телевизор с кабелем она оценивает в 5000 руб., так как он был приобретен ею в 2012 году. Так же с тумбы рядом с телевизором пропали два TV тюнера фирмы «Теле-карта», один из которых был в рабочем состоянии, и стоимость которого она оценивает в 1000 рублей, другой тюнер был в нерабочем состоянии, ценности для нее не представляет. Из соседней комнаты был похищен телевизор марки «Samsung» диагональ 24" дюйма, в корпусе черного цвета, который она приобретала более трех лет назад, оценивает его в 4000 рублей. 20.06.2020 в двухэтажном доме она обнаружила нож с костяной ручкой и загнутым лезвием, который ранее видела у знакомого Девятайкина А.Е. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, и у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она сожительствует с Девятайкиным А.Е. Она знакома с Богач З.В., проживающей в <адрес>, у которой она была несколько раз, в последний раз она была у нее дома в мае 2020 года вместе с Девятайкиным А.Е. Через несколько недель, точно сказать не может, по сети «WhatsApp», Богач З.В. ей сообщила, что в ее доме произошла кража, похищен телевизор или монитор, коробка-тюнер, подробности она не расспрашивала. При этом, Богач З.В. ей сказала, что предполагает, что кражу у нее из дома мог совершить Девятайкин А.Е. Впоследствии Девятайкин А.Е. ей сказал, что кражу имущества Богач З.В. совершил он.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с Девятайкиным А.Е. на протяжении уже 4 лет, они проживают по соседству, периодически с ним видится, общается. В июле 2020 года, точный период и дату не помнит, к нему домой пришел Девятайкин А.Е., принес телевизор черного цвета, марку не помнит, предложил его купить за 3000 руб., на что он согласился. Кому принадлежал телевизор, Девятайкин А.Е. ему не пояснял, а он и не спрашивал. Спустя несколько дней телевизор он выбросил, так как разлил на него пиво и телевизор перестал работать.

Обстоятельства совершенного Девятайкиным А.Е. преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

В своем заявлении от 16.06.2020, зарегистрированном в КУСП № 5961, Богач З.В. сообщила о хищении ее имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, установлены место и способ совершения преступления (л.д. 4-12)

Согласно протоколу выемки от 28.07.2020, у потерпевшей Богач З.В. в помещении служебного кабинета № 16 по ул. Ленина д. 30, изъят нож, обнаруженный ею и не принадлежащий ей, который согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отделения УМВД России по Приморскому краю МО МВД России «Большекаменский» от 26.08.2020 № 286 изготовлен иностранным промышленным способом, является ножом разделочным и не относится к холодному оружию (л.д. 96-98, 108-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2020, с участием подозреваемого Девятайкина А.Е. и его защитника осмотрен нож, при этом Девятайкин А.Е. показал, что данный нож принадлежит ему, и он потерял его в день совершения им хищения из <адрес>. Нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-102, 103).

Стоимость телевизора б/у марки «LG» с диагональю 17 дюймов в размере 5000 руб., стоимость телевизора б/у марки «Samsung» с диагональю 24 дюйма в размере 4000 руб. и стоимость TV тюнера фирмы «Теле-карта» б/у в размере 1000 руб. подтверждается справкой ИП Русанова П.Н. (магазин «Комиссионный).

Одним из доказательств по делу является протокол явки с повинной Девятайкина А.Е. от 24.08.2020, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о хищении имущества, принадлежащего Богач З.В. (л.д. 20-21).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Девятайкина А.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Богач З.В., с причинением значительного ущерба последней.

Оценивая показания подсудимого Девятайкина А.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и поддержанные последним, суд берет за основу, поскольку они убедительны, подробны, соответствуют и дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а такжесогласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей Богач З.В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Потерпевшая Богач З.В. после того, как ею было обнаружено хищение принадлежащего ей вышеуказанного имущества, показала, что обнаружила в двухэтажном доме нож, который она ранее видела у Девятайкина А.Е. Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее Девятайкин А.Е. находился в доме, в котором проживает Богач З.В., из чего можно сделать вывод о том, что ему было известно о находившемся в доме имуществе. Сообщая ей о хищении ее имущества, Богач З.В. высказала предположение, что кражу мог совершить Девятайкин А.Е., а впоследствии сам Девятайкин А.Е. сообщил ей о совершенном им хищении имущества Богач З.В. Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт приобретения им у Девятайкина телевизора, указав период времени, непосредственно следующий после хищения у Богач З.В. двух телевизоров и двух ТВ-тюнеров. Сам Девятайкин А.Е. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего Богач З.В.

Таким образом, собранные по делу доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, добытые с соблюдением требований закона, с достоверностью свидетельствуют о совершении Девятайкиным А.Е. вмененного ему преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Девятайкина А.Е. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, стоимость двух телевизоров и ТВ-тюнера, находившегося в рабочем состоянии, составляет 10000 руб., что превышает 5000 руб. Сама потерпевшая в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указала на значительность причиненного ущерба, поскольку она не работает, источника дохода не имеет, кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку Девятайкин А.Е. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 16.04.2018.

По месту жительства Девятайкин А.Е. характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Девятайкину А.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Девятайкину А.Е. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности Девятайкина А.Е., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Девятайкину А.Е., в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности Девятайкина А.Е. и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, суд назначает Девятайкину А.Е. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного Девятайкиным А.Е. преступления на менее тяжкую.

Суд не назначает Девятайкину А.Е. дополнительные наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, полагая, что исправление подсудимого возможно путём отбытия основного наказания.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Девятайкина А.Е. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Девятайкиным А.Е. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – нож, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Девятайкина Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Девятайкина Андрея Евгеньевича в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах, исполняющих наказание, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Девятайкина А.Е. ввиде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – нож, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Косцюкевич