Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2015 от 22.07.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения.

             г. Воронеж                                                                                          05 августа 2015г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кострова И.В.,

обвиняемой Баль ФИО11,

защитника – адвоката Бобровицких В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №№

при секретаре Бисеровой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, в отношении:

     БАЛЬ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки г. <адрес> гражданки России, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес>    ранее не судимой;

    -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

    -по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кострова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении прокурору Центрального района г. Воронежа уголовного дела в отношении Баль Л.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ; а также поданные на данное апелляционное представление возражения обвиняемой Баль Л.Ф. и её защитником Бобровицким В.Ю.,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного следствия Баль Л.Ф. обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Центрального района г. Воронежа Мануковским О.Л. утверждено обвинительное заключение по обвинению Баль Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (т.2 л.д.257) и направлено мировому судье Центрального района г. Воронежа. Согласно сопроводительному письму прокурором Центрального района г. Воронежа, обвиняемой и защитнику разъяснено право на ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном гл.15 УПК РФ. Также указано, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемой Баль Л.Ф., так как последняя уклонилась от его получения (причины указаны в прилагаемом рапорте) (т.2 л.д.287).

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению Баль Л.Ф. по ст. 322.3 УК РФ поступило к мировому судье судебного участка <адрес> ФИО14. для его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО15. назначено предварительное слушание по данному уголовному делу (т.2 л.д.287-288).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам предварительного слушания мировым судьей ФИО16. заявление о самоотводе мирового судьи удовлетворено (т.2 л.д.293-294); уголовное дело направлено председателю Центрального районного суда г. Воронежа для передачи уголовного дела на рассмотрение другому мировому судье (т.3 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело председателем Центрального районного суда г. Воронежа поручено для рассмотрения мировому судье судебного участка № ФИО17 (т.3 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО18 постановление о возвращении прокурору Центрального района г. Воронежа уголовного дела в отношении Баль Л.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду направления уголовного дела в суд без вручения обвиняемой копии обвинительного заключения (т.3 л.д.57-59).

    Ст. помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Костров И.В.,    будучи не согласен с данным постановлением подал в Центральный районный суд г. Воронежа апелляционное представление, в котором просил отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку мировой судья не признал законным и обоснованным решение прокурора Центрального района г. Воронежа, принятое в порядке ст. 222 ч.4 УПК РФ, посчитав, что прокурором не было принято надлежащих мер к вручению обвиняемой Баль Л.Ф. копии обвинительного заключения (т.3 л.д.70-71).

     Обвиняемая Баль Л.Ф. и её защитник Бобровицкий В.Ю. на данное апелляционное представление подали возражения, ввиду несогласия с его доводами, изложив позицию     полного согласия с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО19 Считая его законным и обоснованным, они просили суд Центрального района г. Воронежа оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.79-80):

          -ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кострова И.В., изложившего доводы апелляционного представления, согласно которому, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, в связи с существенным нарушением мировым судьей ФИО21. норм уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия, а также по многочисленно поданным Баль Л.Ф. и её защитниками обращениями, в том числе в суд, установлено её фактическое место проживания: <адрес> Указанный адрес использовался как адрес заявителя центральными аппаратами правоохранительных органов РФ, прокуратурой Воронежской области, Центральным районным судом г. Воронежа, прокуратурой Центрального района г. Воронежа, органом предварительного следствия и дознания, поскольку именно обвиняемая Баль Л.Ф. и её защитники указывали его, как обратный адрес на почтовых отправлениях. Ряд ответов на обращения Баль Л.Ф. обжаловались, что свидетельствует об их получении отправителем, направленным ей по адресу: г. <адрес>». Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ч.4 УК РФ, после неоднократных уклонений обвиняемой Баль Л.Ф. по телефону, а также при личной беседе у здания Центрального районного суда г. Воронежа с заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.В., обвиняемая Баль Л.Ф. от получения копии обвинительного заключения отказалась, что подтверждается жалобой последней от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были направлены 2 повестки заказной почтой с простыми уведомлениями, ДД.ММ.ГГГГ. аналогичным способом была направлена заказная бандероль с ответом на обращение и с приложением копии обвинительного заключения. Названные почтовые отправления возвращены с почтового отделения по истечению срока хранения, что указывает о нежелании Баль Л.Ф. получать обвинительное заключение, вместе с тем Баль Л.Ф. пояснила, что постоянно проживает по своему месту жительства, от органов прокуратуры и следствия не скрывается. Таким образом, прокуратура района использовала исчерпывающие меры к вручению копии обвинительного заключения обвиняемой Баль Л.Ф., предоставленные уголовно-процессуальным законодательством, по результатам чего был составлен рапорт прокурору Центрального района г. Воронежа с указанием причин, по которым обвинительное заключение не было вручено обвиняемой Баль Л.Ф., что явилось основанием для направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Необходимость составления по мнению мирового судьи, акта о неявке Баль Л.Ф. в прокуратуру района не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, более того составление подобных документов присуще контролирующим органам власти. Форма доклада в органах прокуратуры оформляется исключительно рапортом. В обоснование позиции прокуратуры района в суд были направлены 3 возвращенных отправления почтовых корреспонденций без нарушения целостности упаковок. Далее ст. помощник прокурора дополнил, что все 3 почтовые отправления, направленные прокуратурой Центрального района г. Воронежа в адрес обвиняемой Баль Л.В. по адресу её фактического проживания: г. <адрес>», возвратились обратно с почтового отделения по истечению срока хранения. В ходе следствия обвиняемая Баль Л.Ф. сообщала следователю, что проживает именно по адресу: <адрес>». В связи с изложенным, на основании ст. 389.1-389.22 УПК РФ, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО22 подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Кроме того ст. помощник прокурора Костров И.В. дополнил, что мировому судье ФИО23. ни что не мешало самому беспрепятственно вручить копию обвинительного заключения Баль Л.Ф.;

-обвиняемую Баль Л.Ф. и её защитника Бобровицкого В.Ю., возражавших в удовлетворении апелляционного представления ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кострова И.В., настаивающих на оставлении обжалуемого постановления без изменения, как законного и обоснованного, поскольку в соответствии с нормами ст. 222 ч.2 УПК РФ вручение прокурором копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным. Копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемой Баль Л.Ф., что в силу положений п.2 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Надлежащих доказательств, обоснованных доводов того, что обвиняемая Баль Л.Ф. уклонялась от получения обвинительного заключения в материалах дела нет. Напротив, в представлении прокурора указаны доказательства ненадлежащего извещения обвиняемой Баль Л.Ф. о вручении её копии обвинительного заключения, а именно - направления ей по почте обвинительного заключения лишь по адресу: <адрес> тогда как адрес регистрации: <адрес>, где она также имеет право проживать и проживала, для её уведомления и направления по почте обвинительного заключения – не использовался. Данный адрес был известен органу предварительного следствия, более того, он указан следователем в обвинительном заключении, однако туда, как стало известно, обвиняемой почтовые отправления прокуратурой Центрального района г. Воронежа не направлялись. Она - Баль Л.Ф. никогда не скрывалась от органа предварительного следствия и прокуратуры. Однако, вследствие ряда семейных обстоятельств и состояния здоровья, после окончания предварительного следствия, с конца ДД.ММ.ГГГГ., она - Баль Л.Ф. была вынуждена проживать по адресу регистрации: <адрес>, известному органу следствия и прокуратуре Центрального района г. Воронежа, однако никаких почтовых отправлений из прокуратуры Центрального района г. Воронежа по данному адресу она не получала, поскольку они ей по данному адресу не направлялось, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, а также апелляционным представлением ст. помощника прокурора Кострова И.В. Факт встречи в начале ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня обвиняемой Баль Л.Ф. с заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа у здания Центрального районного суда г. Воронежа ею не отрицается, однако в силу своего пенсионного возраста, состояния здоровья, обусловивших её испуг, а также недоверия к неизвестному мужчине, хотя и находившемуся в форменной одежде, ввиду неофициальной обстановки, она отказалась беседовать с данным лицом и получать у него какие – либо документы, сообщив впоследствии об этом факте письменно в генеральную прокуратуру Российской Федерации. Они пояснили, что объективных и неопровержимых доказательств наличия препятствий для вручения обвиняемой Баль Л.Ф. копии обвинительного заключения ст. помощником прокурора Костровым И.В. суду не представлено, следовательно, именно прокуратурой Центрального района г. Воронежа не было принято надлежащих мер для вручения копии обвинительного заключения обвиняемой. Кроме того, данный вывод также подтверждается тем, что обвиняемая Баль Л.Ф., которой мировыми судьями ФИО24 и ФИО25 по направляемым ими судебным повесткам о вызовах по двум указанным выше адресам, всегда являлась в судебные заседания, где также присутствовали ст. помощники прокурора Центрального района г. Воронежа, которые дважды у мировых судей ФИО26. и ФИО27. могли беспрепятственно вручить Баль Л.Ф. обвинительное заключение, однако, не сделали этого. Как следует из последнего довода ст. помощника прокурора Кострова И.В., после того как дело поступило мировому судье, именно на мировом судье лежала обязанность вручить обвиняемой обвинительное заключение, но в УПК РФ нет нормы, закрепляющей обязанность судей вручать обвиняемым обвинительное заключение. Это скорее всего является правом судьи, которым он может воспользоваться, а может и не воспользоваться, однако в УПК РФ эта обязанность прямо закреплена за прокурором;

-исследовав материалы уголовного дела, подвергнув их оглашению и обозрению, а именно, имеющиеся:

-три почтовых конверта, целостность которых не нарушена, направляемых прокуратурой Центрального района г. Воронежа, с датой на штемпеле их отправки: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – заказными письмами по адресу: <адрес>» Баль Л.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ. - заказной бандеролью Баль Л.Ф. по адресу: <адрес>», возвращенные с почтовых отделений в прокуратуру Центрального района г. Воронежа, соответственно: 2.05.2015г., 11.05.2015г. и 18.05.2015г., все - по истечении срока хранения;

-реестры указанных трех почтовых отправлений, направленных обвиняемой Баль Л.Ф. по адресу<адрес>» (т.2 л.д.301-308);

-рапорт заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.В. на имя прокурора Центрального района г. Воронежа (т.2 л.д. 297-298), в котором изложены предпринятые прокуратурой района меры с целью вручения копии обвинительного заключения обвиняемой Баль Л.Ф., а именно: «систематические, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., телефонные звонки Баль Л.Ф., на которые она почти всегда отвечала и обещала прийти в прокуратуру и получить обвинительное заключение, однако не являлась; повестки о вызовах её в прокуратуру, направленные Баль Л.Ф. по адресу: <адрес> однако она не являлась; при встрече ДД.ММ.ГГГГ. около 11ч. его - заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.В. с Баль Л.Ф. у здания Центрального районного суда г. Воронежа обвиняемая Баль Л.Ф. отказалась получить у него обвинительное заключение, мотивируя, что повесток о вызовах в прокуратуру не получала, что свидетельствует об умышленном уклонении Баль Л.Ф. от получения копии обвинительного заключения. Далее из названного рапорта следует, что в случае неявки Баль Л.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Центрального района г. Воронежа, все возможные способы и средства вручения ей копии обвинительного заключения будут исчерпаны, что дает законные основания для направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу без расписки Баль Л.Ф. о получении ею копии обвинительного заключения (т.2 л.д.297-298);

- уведомление, направленное Баль Л.Ф. прокурором Центрального района г. Воронежа Мануковским О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.299) по адресу: <адрес> с сообщением об утверждении им ДД.ММ.ГГГГ. обвинительного заключения и о необходимости незамедлительной явки её в прокуратуру Центрального района г. Воронежа для вручения ей копии обвинительного заключения, при этом Баль Л.Ф. разъяснено, что в случае её неявки до ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело по её обвинению по ст. 322.3 УК РФ будет направлено в соответствии со ст. 222 ч.4 УПК РФ в суд, без вручения ей копии обвинительного заключения.

- заявление Баль Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2л.д. 300) (с указанием в нем адреса проживания: <адрес> в прокуратуру Центрального района о телефонном звонке неизвестного лица, просившего явиться в прокуратуру для вручения ей копии обвинительного заключения, в связи с чем, она просит надлежащим образом обеспечить ей возможность официального уведомления о месте и времени вручения копии обвинительного заключения, исследованные судом апелляционной инстанции путем оглашения, обозрения;

- обращения и жалобы Баль Л.Ф. в прокуратуру Воронежской области, генеральную прокуратуру Российской Федерации о невручении ей копии обвинительного заключения по уголовному делу, по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т.3, л.д.2,52);

      обсудив доводы сторон, суд находит апелляционное представление ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кострова И.В. не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 222 ч.2 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

    Согласно ст. 222 ч.4 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

    В соответствии со ст. 236 ч.1 п.2 УПК РФ по итогам предварительного слушания судья вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, в том числе, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ст. 222 ч.4 УПК РФ.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» обращается внимание на необходимость выяснения судом причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» также обращается внимание судов, что в соответствии с ч.2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения или обвинительного акта с приложением вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч.4 ст. 222 и ч.3 ст.226 УПК РФ) либо иным способом уклонился от его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 227 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае суду необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.

            В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО28., о возвращении уголовного дела в отношении Баль Л.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прокурору Центрального района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду направления уголовного дела в суд без вручения обвиняемой копии обвинительного заключения, мировым судьей объективно и критически дана оценка сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, относящимся к принятию прокуратурой Центрального района г. Воронежа мер с целью вручения обвиняемой копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором Центрального района г. Воронежа Мануковским О.Л. ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 27.03.2015г., 05.04.2015г. – заказными письмами, направленными прокуратурой Центрального района г. Воронежа по адресу: <адрес> Баль Л.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>» заказной бандеролью Баль Л.Ф. Однако все указанные почтовые отправления были возвращены в прокуратуру Центрального района г. Воронежа, соответственно: 2.05.2015г., 11.05.2015г. и 18.05.2015г. по истечении срока хранения.

             Факт неполучения их обвиняемой Баль Л.Ф. подтверждается её пояснением в суде, о том, что по указанному адресу, в силу ряда личных причин, она не проживала с конца ДД.ММ.ГГГГ., проживая при этом по адресу своей регистрации: <адрес> известному органу предварительного следствия.

    В связи с этим, мировой судья судебного участка <адрес> ФИО29 в силу исследованных им при проведении предварительного слушания доводов обвиняемой и её защиты о не уведомлении обвиняемой Баль Л.Ф. о явке в прокуратуру Центрального района г. Воронежа для вручения копии обвинительного заключения, решение прокурора, принятое в порядке ст. 222 ч.4 УПК РФ, не признал законным и обоснованным.

    Факт не направления обвиняемой Баль Л.Ф. повесток о вызове в прокуратуру и не направлении ей обвинительного заключения по адресу регистрации: <адрес> подтвержден материалами дела, а также в суде апелляционной инстанции обвиняемой, её защитником и в том числе ст. помощником прокурора Костровым И.В.

    Довод ст. помощника прокурора Кострова И.В., что обвиняемая не заявляла следствию при допросе адрес регистрации, как адрес своего проживания, в связи с чем, ей по адресу регистрации не направлялись почтовые отправления, суд находит неубедительным, поскольку в обжалуемом постановлении мировой судья ФИО30 данному поводу верно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713», согласно которому регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Место жительства гражданина может быть установлено на основе различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, однако вместе с тем оно определяется, прежде всего местом регистрации гражданина по указанному адресу.

    Из вышеизложенного следует, что обвиняемой Баль Л.Ф. прокуратурой должны были направляться почтовые отправления, в том числе по адресу её регистрации: г. <адрес> имеющемся в уголовном деле, а также в обвинительном заключении, где, как пояснила она, постоянно проживала с конца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт непринятия прокуратурой Центрального района г. Воронежа надлежащих исчерпывающих мер к извещению Баль Л.Ф. о вручении ей копии обвинительного заключения, установленный мировым судьей, нашел свое полное объективное подтверждение и при проверке в суде доводов апелляционного представления, вопреки которому мировой судья ФИО31 при вынесении данного постановления строго руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы, оценив доводы обвиняемой и её защиты объективными и убедительными.

    Довод ст. помощника прокурора Кострова И.В. о возможном вручении мировым судьей копии обвинительного заключения, в обжалуемом постановлении мотивированно опровергнут мировым судьей в обжалуемом постановлении, со ссылкой на ст. 15 ч.3 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Руководствуясь указанным принципом состязательности уголовного процесса, мировой судья пришел к выводу о невозможности самостоятельно вручить обвиняемой копию обвинительного заключения, так как совершение судом указанного действия, не предусмотрено нормами УПК РФ, а закреплено в ст. 222 ч.2 УПК РФ за прокурором.

    Данный вывод мирового судьи основан на нормах уголовно – процессуального Закона.

    Учитывая изложенное, суд находит доводы обвиняемой Баль Л.Ф. и её защитника Бобровицкого В.Ю., изложенные ими в возражениях на апелляционное представление ст. помощника прокурора Кострова И.В., а также в суде апелляционной инстанции обоснованными и никаким образом не опровергнутыми ст. помощником прокурора Костровым И.В., поскольку копия обвинительного заключения должна была быть вручена прокурором в ходе двух предварительного слушаний у мировых судей, либо после их проведения, вследствие чего суд считает необходимым оставить без удовлетворения апелляционное представление ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кострова И.В. об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела в отношении Баль Л.Ф. прокурору Центрального района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ - не вручения копии обвинительного заключения обвиняемой Баль Л.Ф.

           Руководствуясь п.1, ч.1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении прокурору Центрального района г. Воронежа уголовного дела в отношении Баль Л.Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кострова И.В. - без удовлетворения.

    СУДЬЯ                                                                                              Э.А. БЕЛЯЕВА