Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2017 ~ М-819/2017 от 01.08.2017

Дело №2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                            г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи                      Моисеевой О.В.,

при секретаре                              Вировской Е.В.,

с участием истца Афанасьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Афанасьева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.С. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в обоснование иска указал, что с __..__..__ по __..__..__ работал в ООО ПСК «Днепр». При увольнении ему не была выплачена заработная плата в сумме 91 934 руб. 38 коп.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9158 руб.

Истец Афанасьев В.С. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что работал в ООО ПСК «Днепр» семь лет, с __..__..__ года по апрель __..__..__ года зарплату не получал, работодатель пояснял, что денег у него нет.

Ответчик ООО ПСК «Днепр» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что на основании приказа № от __..__..__. Афанасьев В.С. принят на работу в ООО ПСК «Днепр» на должность электромонтера 5 разряда; приказом № от __..__..__. был уволен по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 8-9,10,11).

Согласно справке ООО ПСК «Днепр» задолженность компании по начисленной заработной плате на __..__..__ за период с __..__..__ года по __..__..__ года перед истцом составляет 53 434,38 руб., задолженность по командировочным расходам в виде суточных - 38 500 руб. Указанный документ заверен подписью главного бухгалтера и печатью организации (л.д.5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил начисленную заработную плату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Ответчику было направлено исковое заявление и предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.

Сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая непредставление ответчиком иного расчета со ссылкой на платежные документы, суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате с работодателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Афанасьева В.С. о взыскании невыплаченной заработной платы и командировочных расходов в сумме 91 934,38 руб. (задолженность: __..__..__ года -12079,78 руб., __..__..__ __..__..__ – 12901,78 руб., __..__..__ – 12900,78 руб., __..__..__ – 13357,82 руб., __..__..__ - 13311,78 руб., __..__..__ года 12901,78 руб., 12849,78 руб., __..__..__ года – 9205,78 руб., __..__..__ __..__..__ – 2425,12 руб., __..__..__. была произведена выплата в размере 12263,66 руб. л.д.5) с ООО ПСК «Днепр» подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период задержки выплаты: с __..__..__ по __..__..__ (истцом произведен расчет за каждый месяц с 10 числа по __..__..__), всего в сумме 9158 руб.

В данный период редакция ст. 236 Трудового кодекса РФ в части установления размера процентов (денежной компенсации) менялась: в редакции, действовавшей до __..__..__, размер процентов составлял не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; в редакции, действующей с __..__..__, размер процентов составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п.5 трудового договора заработная плата работнику устанавливается 2 раза в месяц, за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую 10 числа последующего месяца (л.д.7).

Проверив расчет денежной компенсации, суд приходит к выводу, что сумма компенсации причитающаяся истцу 18301,7 руб. самостоятельно снижена истцом до 9158 руб., что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истицу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями и бездействием работодателя (ответчик при увольнении не выплатил причитающуюся заработную плату).

Поскольку факт нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, окончательного расчета при увольнении, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств невозможности исполнения возложенных на него ст. ст. 22. 140 Трудового кодекса РФ обязанностей, значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения права (заработная не выплачивалась более года), учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (требование о компенсации морального вреда, - требование неимущественного характера – 300 руб.) в размере 3 521 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Афанасьева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Днепр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы– удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «Днепр» в пользу Афанасьева В.С. причитающуюся сумму заработной платы на момент увольнения работника в размере 91 934 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать четыре ) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Днепр» в пользу Афанасьева В.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО ПСК «Днепр» в пользу Афанасьева В.С. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с __..__..__ по __..__..__ в размере 9 158 (девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Днепр» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один ) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года