Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 (2-2181/2021;) ~ М-1979/2021 от 10.12.2021

Дело №

54RS0008-01-2021-002903-75

Поступило в суд 10.12.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 г.                                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Бариновой Т.В.,

при секретаре                                                                              Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Синицыной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Синицыной Н.С. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №РКСБ/2017-820 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783028,27 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11030,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Синицыной Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита №РКСБ/2017-820, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 664904,75 рублей на срок 84 месяцев под 15,5% годовых, с ежемесячным взносом (за исключением последнего) в размере 13016 рублей, с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, перечислив на расчетный счет. Однако ответчик допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ПРП, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». До настоящего времени ответчик задолженность не оплачивает.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Синицына Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (реорганизован в форме присоединения к банку ПАО Банк «ФК Открытие» и Синицыной Н.С. заключен договор по продукту «рефинансирование кредитов сторонних банков/ гарантированное рефинансирование для своих» №РКСБ/2017-820, по которому Синицыной Н.С. предоставлен потребительский кредит в размере 664904,75 рублей сроком на 84 месяца по 15,5 % годовых, с ежемесячным взносом (кроме последнего) в размере 13016 рублей, с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается анкетой – заявлением на получение кредита (л.д. 27-30), индивидуальными условиями кредитного договора по продукту «рефинансирование кредитов сторонних банков/гарантированное рефинансирование для своих» (л.д. 54-58), графиком платежей (л.д. 19-20).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются равными платежами за исключением последнего платежа согласно графику погашения задолженности (л.д. 19-20).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику денежные средства в размере 664904,75 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.59-83). Однако, Синицына Н.С. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 783028,27 рублей, из которых: 625762,68 рублей просроченный основной долг, просроченные проценты 157265,59 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18). Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из индивидуальных условий кредитного договора по продукту «рефинансирование кредитов сторонних банков/гарантированное рефинансирование для своих» (л.д. 54-58), следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п. 9 настоящих индивидуальных условий) начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и Синицыной Н.С., получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что с исковыми требованиями обратилось в суд ООО «ЭОС», то суд считает необходимым указать на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор №/ПРП-01 уступки прав (требований), по которому цедент передал, а цессионарий принял права по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении № к договору (л.д. 23-26).

Согласно п. 1.2 договора, права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к Цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/ штрафных санкций/ неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с Заемщиков и присужденные судом.

Дополнительным соглашением № к договору №/ПРП-01 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны скорректировали реестр заемщиков № по форме приложения № к договору, который является приложением № к настоящему дополнительному соглашению. Цендент возвращает Цессионарию излишне уплаченные денежные средства (л.д. 47-48).

В частности, из Приложения № (л.д. 41-44) следует, что уступлены права (требования) к Синицыной Н.С. по кредитному договору №РКСБ/2017-820 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783028,27 рублей.

По платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет уступаемых банком прав (л.д. 45,46).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п 13 индивидуальных условий кредитного договора по продукту «рефинансирование кредитов сторонних банков/гарантированное рефинансирование для своих» заемщик дает свое согласие на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также на раскрытие таким третьим лицам информации о заемщике и о кредите, необходимой для совершения уступки и осуществления прав (требований), а. также на предоставление таким лицам соответствующих документов, в том числе настоящих индивидуальных условий и иных договоров, связанных с кредитованием заемщика.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между ПАО «БИНБАНК» (реорганизован в форме присоединения к банку ПАО Банк «ФК Открытие» и Синицыной Н.С., не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Со ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности: свидетельство №, регистрационный №-КЛ (л.д.40).

Оценивая договор №/ПРП-01 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС», в части передачи истцу прав (требований) по кредитному обязательству, суд считает его не противоречащим действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11030,28 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Синицыной Н. С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №РКСБ/2017-820 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783028,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11030,28 рублей, а всего 794058 рублей 55 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022 года.

    Судья                     Т.В. Баринова