Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2019 от 01.03.2019

гр. дело № 11-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Родригес Быкова А.Г., представителя ответчика по доверенности Кулика А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чулипа Ольги Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.12.2018г. по гражданскому делу по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Чулипа О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 02.02.2018г. по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, 2, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству «№» были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.02.2018 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.02.2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, 01.03.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 800 руб.

17.05.2018г. между Чулипа О.В. и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступил, а Чулипа О.В. приняла права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 02.02.2018г. по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, 2, с участием вышеуказанных автомобилей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ИП ФИО4 № 8-077 от 18.05.2018г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 000 руб., за составление заключения истцом оплачено 17 000 руб. соответственно.

31.05.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию, полученную страховщиком 01.06.2018г., но выплата не была произведена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку за период с 07.03.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 10 764 руб., почтовые расходы в размере 501.50 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 814 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.12.2018г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чулипа О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7 000 руб., неустойка за период с 07.03.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 477.76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 руб., а всего 26 291 руб. 76 к.; в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов отказано; с Чулипа О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 392 руб. (л.д.161-165).

Не согласившись с решением мирового судьи, Чулипа О.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части снижения расходов за составление экспертного заключения, отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, возложения обязанности по оплате за производство судебной экспертизы, и принять по делу новое решение.

Истец Чулипа О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.180,186).

Представитель истца по доверенности Родригес Быков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Кулик А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомление (л.д.181).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд в пределах доводов апелляционной жалобы находит необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании почтовых расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая Экспертиза ЦВС», заключение которого № 3882 от 16.11.2018 г. принято судьей во внимание с указанием мотивированных оснований и согласно которого взыскана сумма недоплаты страхового возмещения - 7 000 руб. Также мировым судьей обоснованно указано на то, что недоплата страхового возмещения в указанной части произведена ответчиком после обращения с иском в суд, о чем представлено платежное поручение, в связи с чем решение суда в данной части приведению в исполнение не подлежит. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований мировым судьей пропорционально взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы за производство независимой экспертизы правомерно снижены судом первой инстанции до суммы 7 200 руб., к которой обоснованно применен принцип пропорциональности с учетом нижеследующего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.20).

Сумма 7 200 руб., определенная мировым судьей, соответствует ценовой политике на данный вид услуг, является разумной с учетом небольшого объема проведенного досудебного исследования.

В связи с изложенным мировым судьей неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 501.50 руб. со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 501.50 руб. (л.д.63,65), которые признаются судом необходимыми.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.12.2018г. по гражданскому делу по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к СПАО «Ингосстрах» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов отменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чулипа Ольги Вениаминовны почтовые расходы в размере 501.50 руб. (пятьсот один руб. 50 к.).

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.12.2018г. по гражданскому делу по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к СПАО «Ингосстрах» в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, и взыскания с Чулипа Ольги Вениаминовны в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 392 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулипа Ольги Вениаминовны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ