Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2021 (2-5115/2020;) ~ М-4663/2020 от 17.11.2020

дело № 2-469/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-006539-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                  Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к Киселеву Валерию Николаевичу о признании самовольным занятие земельного участка, сносе самовольно возведенного ограждения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольным занятие земельного участка, расположенного по адресу: М. <адрес>, 3-й <адрес>, напротив <адрес>, обязании осуществить снос самовольных ограждений и привести земельный участок в первоначальное состояние, в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда по данном делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МБУ «ЖЭУ Пушкино» проведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: М. <адрес>, 3-й <адрес>. Сотрудниками организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, выявлен факт самовольной установки ограждений, возведенных собственником <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № собственником <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, 3-й <адрес>, является Киселев В.Н. По результатам произведенного осмотра указанного многоквартирного дома составлен Акт осмотра (обследования) от <дата> с приложением фотофиксации. Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> по 3-му <адрес>у, не установлены, кадастровый учет данного земельного участка не осуществлен. По итогам проверки <дата> ответчику заказным письмом была направлена претензия об устранении выявленного нарушения. Также было разъяснено, что данная претензия является официальным письменным требованием о сносе самовольно установленных ограждений в течение 10 дней с момент получения настоящей претензии. Ответчик в установленные сроки на претензию ответа не направил, действий по сносу самовольно установленных ограждений не предпринял. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить изложенные в претензии требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Третьим лицом МБУ «ЖЭУ Пушкино» представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что с <дата> на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления администрации Пушкинского муниципального района М. <адрес> № от <дата>, решения Главного У. М. <адрес> «Государственная жилищная инспекция М. <адрес>» о внесении изменений в реестр лицензий М. <адрес> № Р№30952994 от <дата>, Муниципальное бюджетное предприятие «Жилищно-эксплуатационное У. Пушкино» определено временной управляющей организацией, сроком не более 1 (одного) года, для У. многоквартирным жилым домом по адресу: М. <адрес>, 3-й <адрес> (далее по тексту - МКД), в отношении которого собственниками помещений не выбран способ У. таким домом в порядке, установленном Жилищным кодеком Российской Федерации, или выбранный способ У. не реализован, не определена управляющая организация. Квартира № расположенная в МКД, принадлежит на праве собственности гражданину Российской Федерации Киселеву В.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №.2552. <дата> было произведено обследование территории прилегающей к МКД и установлено, что земельный участок самовольно огорожен ответчиком, забором из деревянных досок. <дата> в ходе проверки территории прилегающей к МКД, комиссией в составе представителей МБУ «ЖЭУ Пушкино» и ЖЭУ-4 установлено, что незаконно возведенные ограждения отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель истца администрации Пушкинского городского округа М. <адрес> на основании доверенности Улакова Л.В. просила вынести решение по представленным в материалы дела документам.

Ответчик Киселев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности Сороченкова Л.В. в судебном заседании разрешения спора оставила на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на основании решения Главного У. М. <адрес> «Государственная жилищная инспекция М. <адрес>» о внесении изменений в реестр лицензий М. <адрес> № Р№30952994 от <дата>, Муниципальное бюджетное предприятие «Жилищно-эксплуатационное У. Пушкино» определено временной управляющей организацией, сроком не более 1 (одного) года, для У. многоквартирным жилым домом по адресу: М. <адрес>, 3-й <адрес>.

Согласно Акту от <дата> комиссии в составе: представителей ООО «ЖКХ Сервис» начальника участка ЖЭУ-4 Тайценовой Е.А., инженера ЖЭУ-4 Тихонович Г.С. на момент осмотра придомовой территории по адресу: М. <адрес>, 3-й <адрес> были обнаружены незаконные постройки за домом на прилегающей территории, а именно: огороженный участок земли с металлическими столбами и натянутой сеткой «рабицей» 15 метров на 9 метров – данный забор устанавливали жители <адрес>; Огороженный участок земли из подручного материала и деревянных досок 16 метров на 18 метров, - данный забор устанавливали жители <адрес>. Просили обязать жителей данных квартир №№, 48 демонтировать и утилизировать незаконные постройки (л.д. 8).

Из выписки из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: М. <адрес>, 3-й <адрес> является Киселев В.Н. (л.д. 14-17).

<дата> администрацией Пушкинского городского округа М. <адрес> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии демонтировать ограждения, препятствующие свободному доступу (л.д. 7).

Согласно Акту от <дата> комиссии в составе: представителей ООО «ЖКХ Сервис», МБУ «ЖЭУ Пушкино», ЖЭУ-4 на момент осмотра придомовой территории по адресу: М. <адрес>, 3-й <адрес> незаконно возведенные ограждения отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения дела по существу произведен ответчиком демонтаж спорных ограждений, что стороной истца не оспорено и подтверждено представителем третьего лица, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца, подлежащие судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации Пушкинского городского округа М. <адрес> к Киселеву В. Н. о признании самовольным занятие земельного участка, сносе самовольно возведенного ограждения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –10.02.2021

           Судья: