Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2021 ~ М-523/2021 от 29.01.2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                       г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова ФИО7 к ООО «Синус», Тазиеву ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

Установил:

Чернышов А.Н. обратился в Щелковский городской суд Московсковской области с иском к ООО «Синус», Тазиеву ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований указано, что решением Щелковского городского суда был удовлетворен иск Чернышова ФИО10 к Коломейцеву ФИО11 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06 февраля 2018 года между Чернышовым А.Н. и ФИО3 и прекращено право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

       Решением Щелковского городского суда был удовлетворен иск Чернышова ФИО12 к ООО «Синус» о признании недействительной сделки - передаточного акта от 26 октября 2018 года об отчуждении ФИО3 в пользу ООО «Синус». Право собственности на спорное имущество было признано судом за Чернышовым А.Н.

Просит суд признать недействительной сделку, а именно Договор залога между ООО «Синус» и Тазиевым ФИО13 от 21 декабря 2018 года в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером № ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки

В судебное заседание представитель истца явился, истец не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено. В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям законодательства, то есть нарушающая нормы права, недействительна. Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Из этого вытекает вывод о том, что если происходит нарушение гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной, а из вышесказанного следует то, что для того, чтобы признать сделку недействительной, достаточно установить нарушения чьих-либо прав заключением данном сделки, вне зависимости от того, нарушает данная сделка нормы права или нет.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (за 2015 года ), утвержденным Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст.1 ГК РФ ). Именно недобросовестное поведение ответчика ООО «Синус», в части неоднократного распоряжения спорным имуществом в период после 22 августа 2018 года фактически и послужило основанием для настоящего иска. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2018 года решением Щелковского городского суда был удовлетворен иск Чернышова ФИО14 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного 06 февраля 2018 года между Чернышовым А.Н. и ФИО3, прекращено право собственности ФИО3 на ? доли земельного участка с кадастровым номером № ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Данное решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 года.

16 мая 2019 года решением Щелковского городского суда был удовлетворен иск Чернышова ФИО15 к ООО «Синус» о признании недействительной сделки, а именно передаточного акта от 26.10.2018 г. об отчуждении ФИО3 в пользу ООО «Синус» ? доли земельного участка с кадастровым номером №, ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на спорное имущество было признано судом за Чернышовым А.Н.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Синус». злоупотребил правом при совершении сделки договора залога в пользу Тазиева Р.М., поскольку достоверно знал о вынесенном 22 августа 2018 года решении суда, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования Чернышова А.Н о признании недействительной сделки Договора залога, заключенного между ООО «Синус» и ФИО2 от 21.12.18года, подлежат удовлетворению.

Суд полагает правильным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога Тазиева Р.М., на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, а именно Договор залога между ООО «Синус» и Тазиевым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером № ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Аннулировать соответствующую запись о регистрации указанного Договора залога в ЕГРН, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

        Судья                                                                      И.Ю.Кулагина